Très mauvais exemple. Vous ne pouvez absolument pas comparer l'accord entre les astronomes pré-coperniciens et les scientifiques actuels.

A l'époque la science n'existait pas, dans le sens où avant Galilée les bases de la methode scientifique n'avaient même pas été posées. Les astronomes n'avaient rien à voir avec des scientifiques actuels, et leur "science" était tout au plus un art, encombré de toutes sortes de croyances et de dogmes : la plupart des astronomes étaient aussi astrologues.
D'autre part, si les astronomes croyaient que la terre était le centre de l'univers, c'est en grande partie parce que c'était la seule hypothèse acceptable à cette époque : souvenez-vous qu'en 1600, Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé le contraire.

Tous les théologiens croyaient à une terre au centre de l'univers, et à cette époque il n'était pas bon pour la santé d'être en désaccord avec la religion. Avant le christiannisme, l'idée selon laquelle la terre était au centre de l'univers, n'était qu'une idée parmi d'autres : 3 siècle avant notre ère, dans le système d'Aristarque, la terre était en orbite autour du soleil.
Bref, je trouve particulièrement contradictoire de votre part, pour défendre votre foi contre la science, de prendre comme exemple une erreur scientifique dont justement la religion est seule responsable !

Au contraire cet exemple est la meilleure de mises en garde contre l'erreur qui consiste à prendre la bible comme base de notre savoir.

Emmanuel : "Mais si Dieu existe réellement (je ne voie pas en quoi cela vous dérange de le supposer) alors elle ne pourra jamais l’appréhender. Est-ce une raison suffisante pour nier mon hypothèse ? La pensée rationnelle n’a pas de limites et elle peut tout envisager contrairement à la Science, bien sûr en se basant sur quelque chose de concret."

Tout d'abord, ca ne me dérangerait absolument pas que dieu existe réellement. Au contraire, j'en serais très heureux, c'est l'évidence même. J'ignore pourquoi ici les croyants veulent systématiquement croire que l'existence de dieu dérange les sceptiques ou leur fait peur : on nous ressort sans arrêt ces conneries ici, et ça finit par être fatigant.
C'est justement parce que l'idée de dieu est attirante, qu'il faut s'en méfier, et faire attention à ne pas voir la confirmation de nos désirs dans chaque fait que nous ne pouvons pas expliquer.

Vous avez raison en disant que la science ne pourra jamais appréhender dieu. Dans les différents débats ici, les sceptiques ont toujours soutenu que la science ne pouvait ni prouver ni réfuter l'existence de dieu. Mais ce dont vous ne semblez pas vous rendre compte, c'est que l'existence de dieu n'est absolument pas en question ici.
C'est hallucinant, d'autant plus que Julien a commis la même erreur récemment, et que je lui ai déjà expliqué en quoi il se trompait : vous vous comportez exactement comme si nier l'hypothèse créationniste, c'était nier l'existence de dieu !!! Mais ça n'a strictement rien à voir ! On peut croire en un dieu créateur, sans forcément mettre en doute la théorie de l'évolution, et même sans accorder à la bible une quelconque valeur.

Vous dites : "La pensée rationnelle n’a pas de limites et elle peut tout envisager". Franchement non. Il y a quelques principes logiques simples, les principes d'économie de la pensée, qui permettent d'iognorer les hypothèses inutiles, comme l'est la votre.
Vous avez le droit de tout envisager, mais pas d'envisager un délire religieux au nom de la raison.

Emmanuel : "C’est parce que je pense que la Bible est infaillible que soutiens mon hypothèse et vous avez raison de souligner qu’il faut que je le prouve. Je vais donc y revenir ultérieurement"

J'en suis fort heureux, ça fait longtemps que j'attendais ça. J'espère que ce n'est pas une promesse en l'air.

Emmanuel : "Car un fait, pour moi mais peut-être pas pour beaucoup d’entre vous, n’est pas « ce qui est reconnu comme certain, incontestable » (voir exemple ci-dessus) mais « ce qui est certain, incontestable » et appuyé par des preuves empiriques dans le cas d’une théorie. Saisissez-vous la différence ?"

Je suis d'accord. Et ça tombe très bien, puisque l'evolution, non seulement est reconnue comme certaine, mais en plus est incontestable et appuyée par de nombreuses preuves, que j'ai déjà citées.

Emmanuel : "Pour revenir à la lignée du cheval, j’ai dis qu’elle n’allait ni dans un sens ni dans l’autre car cette donnée s’intègre parfaitement dans mon hypothèse car c’est un cas typique de micro-évolution. Au début nous avons un équidé et à la fin nous avons toujours un équidé."

Si Eohippus est classé dans la famille des équidés, c'est surtout parce que c'est l'ancêtre du cheval. Sinon il n'a pas grand chose en commun avec les équidés actuels, ni même, au degré supérieur, avec l'ordre des ongulés : ceux-ci se définissent en tout premier lieu par le fait de posséder un sabot, alors que Eohippus possédait des pattes semblables à celles d'un chien !!!
En fait, à part la structure de son crâne et sans doute l'alimentation, eohippus ressemble bien plus à un chien qu'à un cheval.
Mais vous pouvez continuer à appeler ça de la micro-évolution, si vous le désirez : ce sera pour moi une preuve de plus que la distinction entre micro et macro-évolution ne correspond à rien, et n'est qu'un effet de rhétorique pour continuer à nier l'évolution.

Emmanuel : "Si pour vous le fait de prédire que l’on devrait trouver de nombreux intermédiaires et que finalement on en trouve que quelques-uns** est une preuve alors votre « foi » dans la théorie de l’évolution doit-être très grande (sans vouloir vous vexer)."

Non, le manque d'intermédiaire peut très bien s'expliquer par exemple, par la théorie de Gould et Eldredge : si, comme leur théorie le propose, l'évolution ne peut avoir lieu que dans certaines circonstances très précises, comme l'isolation d'une faible population, circonstances dans lesquelles d'après eux les changements évolutifs peuvent être très rapides, à ce moment il est normal de ne retrouver qu'une très faible proportion de formes intermédiaires.

Emmanuel : "Pour les méthodes de datation appliquées au calcul de l’âge des fossiles et des roches sédimentaires, et pour la génétique qui étudie les liens de parenté entre les espèces, merci de me donner vos sources (pas des articles de vulgarisations mais des livres)."

J'ai accepté de faire l'effort de vous fournir dans mon message précédent des arguments pour l'évolution, seulement parce que vous aviez fait un effort (limité) de rationnalité. Mais comme je l'ai déjà dit, il n'est pas question d'entrer dans un vrai débat scientifique sur l'évolution, et je compte bien rester sur cette position : l'évolution est bien établie et n'a pas à se défendre; c'est aux créationnistes de prouver que leur hypothèse peut avoir de la valeur, et pas seulement par des critiques de l'évolution.

Je ne vais donc pas me fatiguer à essayer de retrouver mes sources, d'autant que cela ne vous satisfairait pas, la plupart venant de la vulgarisation, d'articles sur internet, ou d'encyclopédies.

Tout ce dont je peux me souvenir, c'est que les roches sédimentaires sont datées par plusieurs méthodes concordantes : les grandes subdivisions entre les diverses périodes géologiques étaient depuis longtemps établies par la stratigraphie sédimentaire, et la durée exacte de ces périodes a pu être établie avec des méthodes de datation à l'Uranium et au Potassium-Argon. Pour les fonds sous-marin il y a aussi le paléomagnétisme.

Pour les liens de parentés entre espèces calculés par le biais des variations génétiques, je peux vous renvoyer à l'article "origine de l'homme", particulièrement les paragraphes "les distances génétiques" et "les distances chromosomiques", dans l'encyclopédie Universalis.

Emmanuel : "Encore faut-il prouver qu’ils soient bien des intermédiaires situés dans des lignées et pas seulement des intermédiaires ayants des caractéristiques communes à plusieurs groupes sans forcément être « parents »"

Il est tout a fait suffisant à mon avis que des espèces, comme l'archéoptérix par exemple, aient des caractéristiques communes à plusieurs espèces. Cela montre que des formes intermédiaires entre des grands groupes peuvent exister et être fonctionnelles sans être des "monstres". Que ces espèces aient disparu sans descendance n'y change rien.
Ceci dit je vous accorde que de telles espèces ne constituent pas des preuves, seulement des présomptions.
Si vous devez, par manque de temps, ne traiter qu'un seul de mes exemples, j'espère que vous aurez l'honnêteté de prendre le plus solide : les reptiles mammaliens, et pas l'archéoptérix...

G.

P.S. Je vois, en lisant un autre de vos messages, que malgré ce que j'ai déjà dit à ce sujet, vous répétez l'erreur systématique des créationnistes qui arrivent ici : vous dites à manu (ou Gilles, je sais plus) qu'il n'a probablement pas lu Denton, puisque celui-ci critique l'évolution... Pourquoi donc êtes vous tellement persuadés que si nous ne sommes pas du même avis que vous, c'est par ignorance des idées que nous combattons ?
Pourtant, Denton, on en a largement parlé ici, et on a donné bien des adresses vers des sites qui réfutent ses erreurs.
D'autre part, Denton est évolutionniste, et aucune de ses critiques envers l'évolution ne peut constituer un argument pour le créationnisme.

En dernier lieu, je tiens à vous assurer que j'ai lu Denton depuis longtemps, j'ai même acheté son bouquin. A vrai dire, à cette époque, c'était même le premiere fois que je lisais un ouvrage écrit par un biologiste !
Il y a pire, et cela vous prouvera que je ne suis pas du genre à ne m'informer que sur ce qui confirme mes idées : par curiosité j'ai même lu plusieurs ouvrages édités par les témoins de Jéhovah, notamment celui sur l'évolution, et celui sur la bible qui serait la parole de dieu et non des hommes. J'espère que ce n'est pas dans celui-là que vous espérez trouver votre preuve irrefutable de l'infaillibilité de la bible, parce moi je n'ai rien vu de tel dans cet ouvrage de propagande.

P.P.S. Je me pose une question, par simple curiosité : pour un créationniste modéré comme vous, qui admet que la bible puisse parfois être métaphorique, et que la terre puisse être très ancienne, quel est le crédit à apporter au récit du déluge, et de quand le datez-vous, si vous y croyez ?

G.

Suivi