Voici un exemple :
Avant la révolution copernicienne, la majorité des astronomes pensaient que la Terre était le centre de l’Univers (quelques uns dont Copernic commençaient à avoir des doutes sur la question) et ils n’avaient aucune preuve empirique pour le confirmer. Pouvaient-on à l’époque considérer que parce que la majorité des astronomes le pensaient le système héliocentrique de Ptolémée était un fait établi ?

Si je sors du cadre de la Science c’est parce que celle-ci s’est fixé des limites. Elle s’efforce de tout expliquer sans faire intervenir de causes surnaturelles et cela lui a permis de faire de grandes avancées je le reconnais. Mais si Dieu existe réellement (je ne voie pas en quoi cela vous dérange de le supposer) alors elle ne pourra jamais l’appréhender. Est-ce une raison suffisante pour nier mon hypothèse ? La pensée rationnelle n’a pas de limites et elle peut tout envisager contrairement à la Science, bien sûr en se basant sur quelque chose de concret.
C’est parce que je pense que la Bible est infaillible que soutiens mon hypothèse et vous avez raison de souligner qu’il faut que je le prouve. Je vais donc y revenir ultérieurement mais avant tout je voulais démontrer que la théorie de l’évolution n’est pas un fait. Car un fait, pour moi mais peut-être pas pour beaucoup d’entre vous, n’est pas « ce qui est reconnu comme certain, incontestable » (voir exemple ci-dessus) mais « ce qui est certain, incontestable » et appuyé par des preuves empiriques dans le cas d’une théorie. Saisissez-vous la différence ?

Pour revenir à la lignée du cheval, j’ai dis qu’elle n’allait ni dans un sens ni dans l’autre car cette donnée s’intègre parfaitement dans mon hypothèse car c’est un cas typique de micro-évolution. Au début nous avons un équidé et à la fin nous avons toujours un équidé.
Pour les reptiles mammaliens, je vais me documenter sur la question. Je vais lire les écrits pour et contre, « peser » les différents arguments et en faire la synthèse*.

Au sujet des intermédiaires :
Si pour vous le fait de prédire que l’on devrait trouver de nombreux intermédiaires et que finalement on en trouve que quelques-uns** est une preuve alors votre « foi » dans la théorie de l’évolution doit-être très grande (sans vouloir vous vexer).

Pour les méthodes de datation appliquées au calcul de l’âge des fossiles et des roches sédimentaires, et pour la génétique qui étudie les liens de parenté entre les espèces, merci de me donner vos sources (pas des articles de vulgarisations mais des livres).

* Vous n’aurez pas le résultat de mes recherches avant quelques semaines.

** Encore faut-il prouver qu’ils soient bien des intermédiaires situés dans des lignées et pas seulement des intermédiaires ayants des caractéristiques communes à plusieurs groupes sans forcément être « parents ». Mais si nous prenons les cas un par un le débat risque d’être long et je ne trouverais pas le temps, dans l’immédiat, de faire des recherches dans toutes les directions.

Suivi