J'abonde dans le sens d'André. La distinction que vous faites entre une hypothèse scientifique et une hypothèse envisageable n'a pas lieu d'être : une hypothèse non scientifique n'a pas a être envisagée. Ce n'est qu'une hypothèse gratuite, comme on peut en poser des milliers, sans avoir aucune raison de supposer qu'elle soit juste (sauf si vous arrivez à nous convaincre qu'on a de bonnes raisons de faire confiance à la bible)

Emmanuel : "Au passage ceci montre encore l’importance d’être en accord sur le sens des mots que nous employons et nous évitera bien des détours inutiles."

Vous jouez sur le sens des mots pour pouvoir continuer à considérer votre croyance comme une hypothèse "envisageable". Je n'ai pas à me plier à vos définitions arbitraires. Votre hypothèse est gratuite, elle n'a aucune valeur, son adéquation avec les faits est forcée, son origine est un dogme, l'explication qu'elle propose est surnaturelle. Vous n'avez pas le droit de la comparer avec l'évolution, car cette dernière n'est pas une "hypothèse envisageable" mais un fait établi, qui est passé avec succès à travers toutes les étapes de la reconnaissance scientifique.

Emmanuel : "Quant à justifier mes hypothèses du point de vue religieux, je ne tomberais pas dans ce piège. On m’a reproché de revenir régulièrement sur ce terrain en me disant que je m’éloignais d’une démarche scientifique."

Même sans ça votre démarche, comme vous l'avez vous même admis, n'a de toute façon rien de scientifique, alors que risquez-vous ?

Ce qui vous était reproché, c'était d'utiliser des citations de la bible pour expliquer certains "faits". Cela présuppose que la bible est infaillible. C'est une erreur car il faudrait le prouver, avant de l'utiliser.
Ce que je vous demande, ce n'est pas de la théologie, mais un peu de méthode : d'expliquer pourquoi la bible devrait être infaillible.

Emmanuel : "Si l’on se place d’un point de vue logique et non plus scientifique et que l’on cherche la vérité sans préjugés en testant les hypothèses avec les faits empiriques, les deux hypothèses ont, au départ, autant de valeur l’une que l’autre. Je ne pense pas qu’il y ait une faille logique dans ce raisonnement ou alors j’ai l’esprit tordu ."

Oui, vraiment l'esprit tordu. Rendez-vous compte de ce que vous venez d'écrire : le fait que le créationnisme ne soit pas scientifique vous dérange, donc il vous suffit d'oublier la science et de mettre l'évolution face à l'hypothèse créationniste, comme si c'étaient deux hypothèses de la même valeur. Mais, non, on ne compare pas un fait reconnu par la communauté scientifique avec une hypothèse gratuite.

Pour "chercher la vérité sans préjugés en testant les hypothèses avec les faits empiriques", il n'y a qu'un moyen de le faire : la méthode scientifique, qui a fait ses preuves depuis longtemps. Vous tentez de définir arbitrairement - et très maladroitement - une autre méthode pour continuer à pouvoir comparer votre hypothèse à l'évolution.
Mais vous vous trompez : comment pouvez vous affirmer que vous "cherchez la vérité sans préjugés" alors que vous cherchez à confirmer des dogmes religieux avec des hypothèses ad hoc ???

Quant à "tester les hypothèses avec les faits empiriques", c'est la démarche scientifique, et elle consiste à vérifier les prédictions des théories, non à comparer les faits connus avec des hypothèses ad hoc qui ont été baties en connaissance de ces faits, comme le créationnisme. Avec une méthode aussi fumeuse, vous pourrez toujours confirmer d'une manière ou d'une autre la validité de votre croyance.

Emmanuel : "L’exemple du cheval est très mal choisi puisqu’il ne va ni dans un sens ni dans l’autre quant aux autres séries très documentées j’aimerais en savoir plus."

L'exemple du cheval est très bien choisi car il prouve que l'accumulation de nombreuses mutations mineures sur une très longue période peut provoquer des changement simportants. Consultez n'importe quel ouvrage de paléontologie. La série sur le cheval est la plus documentée que l'on possède, avec tous les intermédiaires d'une évolution très graduelle sur des dizaines de millions d'années.

Dans le genre, la série des reptiles mammaliens comporte aussi de relativement nombreuses espèces de fossiles différents, qui montrent une évolution graduelle des reptiles vers les mammifères (voir l'article de pour la science sur le sujet, dans le numéro spécial de juillet 2000).

Emmanuel : "Mais une poignée d’intermédiaires possibles entre deux groupes dans un océan de fossilesne prouve pas la théorie de l’évolution, tout au plus elle la rend envisageable."

Non, c'est une preuve. Il semblerait que les créationnistes soient incapable de faire la différence entre :
- Une hypothèse ad hoc conçue pour concilier des faits connus avec un dogme (comme le créationnisme), et dont l'adéquation avec les faits n'a dont strictement aucune valeur pour prouver quoi que ce soit (pas même l'intérêt potentiel de l'hypothèse),
- Une théorie qui fait des prédictions qui se trouvent réalisées, comme l'évolution avec les intermédiaires. Cela, sur le plan scientifique, c'est une preuve. La rareté des intermédiaires ne pose pas de problème pour la réalité de l'évolution : seulement pour les théories qui tentent d'expliquer les mécanismes de l'évolution.

Emmanuel : "Cette conclusion est toujours provisoire mais je n’ai toujours pas eu la confirmation empirique que la théorie de l’évolution est un fait et que mon hypothèse est bonne à jeter dans les poubelles de l’Histoire."

L'évolution est un fait. L'évolution a permi de faire des prévisions qui ont été abondamment confirmées par les données génétiques, paléontologiques, géologiques, etc...
On trouve des intermédiaires, on les trouve là où il était prévu qu'ils soient dans les couches sédimentaires, et les méthodes de datations permettent de confirmer que leur âge est bien celui prévu. La génétique permet de prouver les rapports de parenté entre les espèces. elle permet aussi de découvrir les mécanismes par lesquels les mutations se produisent : encore une prévision réussie, puisque avant la génétique on pensait que des mutations devaient se produire, mais on ignorait comment. L'évolution est un fait appuyé sur un très vaste ensemble de preuves issues de nombreuses sciences. Comment pouvez vous continuer à refuser de le voir ?

Votre hypothèse est bonne à jeter car c'est une hypothèse gratuite, qui n'a aucune valeur scientifique. Si on accordait de l'intérêt à toutes les hypothèses délirantes que n'importe qui peut lancer pour des questions de foi ou de crédulité (comme Gatti), on perdrait beaucoup de temps pour rien.

G.

Suivi