1) Je n’ai pas voulu dire que je remplaçais simplement le mot théorie par hypothèse dans le sens d’une hypothèse scientifique. J’ai voulu parler d’hypothèse envisageable, ce qui n’a pas la même signification.
Si l’on se place d’un point de vue logique et non plus scientifique et que l’on cherche la vérité sans préjugés en testant les hypothèses avec les faits empiriques, les deux hypothèses ont, au départ, autant de valeur l’une que l’autre. Je ne pense pas qu’il y ait une faille logique dans ce raisonnement ou alors j’ai l’esprit tordu .
Si je tenais a clarifier ce point c’est parce que la plupart de votre argumentation joue sur cette incompréhension (ou alors je m’étais mal expliqué).
Au passage ceci montre encore l’importance d’être en accord sur le sens des mots que nous employons et nous évitera bien des détours inutiles.

2) Mon seul but est de montrer par une argumentation logique que l’on ne peut pas, à l’aide de preuves empiriques (en tout cas pour l’instant), opter pour l’une ou l’autre de ces hypothèses envisageables. Donc finalement de montrer la théorie de l’évolution n’est qu’une théorie, la seule scientifiquement acceptable il est vrai pour des raisons que j’ai déjà expliqué, mais non un fait.

Fin de la mise au point.

Votre argumentation sur les intermédiaires est très intéressante.
Mais une poignée d’intermédiaires possibles entre deux groupes dans un océan de fossiles ne prouve pas la théorie de l’évolution, tout au plus elle la rend envisageable.
Même si 10 % des fossiles pouvaient être envisagés comme étant des intermédiaires (on est très loin du compte actuellement) c’est juste un « argument qui tend à prouver que … » et non une preuve empirique.
L’exemple du cheval est très mal choisi puisqu’il ne va ni dans un sens ni dans l’autre quant aux autres séries très documentées j’aimerais en savoir plus.

Quant à justifier mes hypothèses du point de vue religieux, je ne tomberais pas dans ce piège.
On m’a reproché de revenir régulièrement sur ce terrain en me disant que je m’éloignais d’une démarche scientifique. Si vous me tendez un piège pour qu’ensuite un de vos collègue vienne m’attaquer une nouvelle foie sur ce point (cette foie du point de vue de la démarche logique) c’est raté !
J’espère me tromper en disant cela mais vous comprendrez que je ne souhaite pas revenir sur le sujet sur ce forum (il y en a sûrement d’autres pour discuter de théologie).

Conclusion :

Cette conclusion est toujours provisoire mais je n’ai toujours pas eu la confirmation empirique que la théorie de l’évolution est un fait et que mon hypothèse est bonne à jeter dans les poubelles de l’Histoire.

Merci pour vos critiques.

Emmanuel

Suivi