Emmanuel : "Il m’a permis aussi de me rendre compte des pièges du débat : 1) Le fait de balancer des arguments et des contre-arguments et de s’accuser mutuellement de ne pas y répondre."

Parce qu'il est ennuyeux de fournir des tonnes d'arguments, et de voir chaque fois l'adversaire choisir uniquement ceux auxquels il pense savoir répondre, et oublier totalement tous ceux qui le dérangent.
C'est pourquoi je continuerais à répéter et marteler sans cesse à tous les créationnistes ici la question de la justification des prémisses religieuses de leurs hypothèses, la question de la véracité de la bible, la question de la non-scientificité fondamentale de la méthode créationniste, jusqu'à ce que j'obtienne sur ces questions des réponses.

Même vous, malgré votre tentative pour être rationnel, vous esquivez la question : puisque vous admttez que le créationnisme n'est pas scientifique, mais juste après vous oubliez totalement ce que vous venez d'écrire, et vous vous mettez à comparer les arguments de l'évolution face au créationnisme !!! Pourtant, à partir du moment où l'on admet que le créationnisme n'est pas scientifique alors que l'évolution l'est, le débat n'a plus lieu d'être, quelle que soit l'adéquation (forcée) des croyances créationnistes avec les faits, et quelles que soient les difficultés de l'évolution a expliquer certains de ses mécanismes.

Gaël.

P.S. une petite correction sur mon message précédent : "Ou encore, le panda possède est, physiologiquement, un carnivore" : enlevez évidemment le "possède"... j'avais commencé ma phrase autrement, et j'ai oublié d'enlever ce mauvais départ.

Suivi