Il y a un gros problème : que le créationnisme soit une hypothèse et non une théorie n'enlève rien au fait qu'il n'est pas scientifique. Si c'est une hypothèse, elle n'a aucune valeur heuristique, c'est une hypothèse ad hoc. C'est perceptible même dans la manière dont vous formulez votre phrase : "ce n’est pas pour cela qu’il ne colle pas aux faits".
La base du créationnisme reste la bible, et le créationnisme même dans votre version reste une hypothèse ad hoc pour concilier les faits avec la foi. On peut toujours trouver des moyens de poser des hypothèses injustifiées (car surnaturelles) pour faire coïncider un a-priori religieux avec les faits : cela ne rend pas moins injustifiées ces hypothèses. Les seules hypothèses intéressantes sont celles qui peuvent être réfutées ou confirmées, les autres ne pourront jamais dépasser le stade de la spéculation gratuite.

Emmanuel : "Je pense que la meilleure façon d’avancer dans le débat est la méthode que Mark Ridley utilise dans son livre « L’Evolution ». Cette méthode consiste à mettre sur le tapis toutes les hypothèses envisageables et à les confronter aux faits. Il y a pour l’instant 3 hypothèses sur le tapis"

Cette approche est une erreur, puisque elle vous permet de placer sur le même plan des choses qui ne sont en rien comparables. Vous comparez la seule hypothèse raisonnable et conforme à la méthode scientifique (l'évolution) avec 2 hypothèses ad hoc, dont de plus les prémisses sont non l'observation de faits, mais une croyance religieuse. De ce fait ces 2 hypothèses doivent être rejetées à priori.

Emmanuel : "Mon hypothèse, par contre, n’est ni infirmée ni confirmée par les faits."

Mais faisant appel à des causes surnaturelles, elle doit être rejetée puisque il existe des théories ne faisant appel qu'à des causes naturelles (et même si ces théories n'existaient pas d'ailleurs).

Julien : "A moins qu’il existe des preuves empiriques que je ne connais pas encore qui montre que la barrière du genre ait été franchie par le passé et dans ce cas merci de me les donner (ainsi que vos sources)."

Genre n'est peut-être pas adapté non plus. Je crois que vous voulez parler d'intermédiaires entre les sous-embranchements (reptiles, poissons, mammifères, amphibiens, oiseaux). Quelques exemples :

Archeopterix. Ce n'est peut-être pas l'ancêtre des oiseaux actuels, mais c'est sans conteste un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux, possédant des caractéristiques propres aux deux catégories. D'ailleurs beaucoup de dinosauriens pourraient être intermédiaires entre reptiles et oiseaux, puisque il apparait de plus en plus probable que beaucoup d'entre eux aient eu le sang chaud.

D'autres oiseaux plus récents possèdent encore des caractéristiques réptiliennes : ainsi au crétacé, Hespérornis avait des dents.

Ceratodus : poisson possédant des poumons et pouvant respirer hors de l'eau, intermédiaire entre les amphibiens et les poissons. Dans le même style il y a aussi l'Eusthénopteron et l'Ostéolepis.

Cynognathus : reptile mammalien, important intermédiaire entre reptiles et mammifères, ancêtre probable de tous les mammifères. On connait d'autres reptiles mammaliens, comme le Dicynodon ou le Moschops.

Synapsidés : reptiles du permien et du trias possèdant des caractères mammaliens (molaires différenciées, existence de vibrisses sensorielles, membres verticaux).

Le genre Seymouria : reptiles possédant des caractères amphibiens (crâne, mandibules, canaux sensoriels).

De plus on possède pour certains animaux des séries évolutives très documentées sur le long terme, comme pour le cheval, dont l'ancêtre voilà 50 millions d'années avait la taille d'un fox-terrier, des membres adaptés à la vie en forêt, et 4 doigts aux pattes.

Emmanuel : "Voici les arguments que Mark Ridley avance en faveur de l’hypothèse évolutionniste.
1) Il utilise d’abord le principe philosophique d’uniformitarisme qui énonce qu’un processus que nous voyons opérer pendant un court laps de temps peut se poursuivre plus longtemps et produire des effets proportionnellement plus important (p14 de son livre). Cet argument n’est pas une preuve empirique car il y a des cas ou ce principe fonctionne et d’autres ou il ne fonctionne pas et donc nous ne pouvons, à mon avis, le retenir."

A mon avis, à lui seul cet argument en effet ne permet pas de prouver que la "macro-évolution" est un fait, mais de montrer qu'au nom de ce principe d'uniformitarisme il est très légitime de supposer que sur le long terme des modifications importantes peuvent avoir lieu. D'autant plus que l'on possède des intermédiaires qui, bien que peu nombreux, suffisent à prouver que ces transformations sont possibles. C'est une preuve incontestable.

Emmanuel : "2) Il parle ensuite des homologies. Il cite d’abord le cas des osselets de l’oreille des mammifères qui sont homologues de certains os de la mâchoire des reptiles. Il termine son paragraphe par ces mots « Ces homologies sont un puissant argument en faveur de l’évolution, car si les espèces avaient été créées séparément, pourquoi présenteraient-elles des similitudes homologues ? » (p15). J’aurais envie de rajouter « et pourquoi pas ? n’y aurait-il pas une autre raison que nous ne connaissons pas encore ? »."

Votre remarque est de la pure spéculation, qui comme la plupart des "arguments" créationnistes, profite simplement de l'ignorance pour placer dieu partout. Les faits sont là : les homologies physiques et surtout génétiques entre les animaux sont la confirmation irréfutable de leur parenté.
Ces homologies, vous ne pouvez les faire entrer dans le modèle de la création qu'avec des hypothèses ad hoc ou en jouant sur l'ignorance, comme vous venez de le faire. Rendez-vous compte que votre argument dans ce cas, consiste à confirmer votre a priori religieux en supposant qu'un jour on saura pourquoi les faits ne vont pas dans le sens de votre hypothèse !!! Faut pas abuser, c'est totalement illogique.
En raisonnant comme ça, quels que soient nos arguments contre le créationnisme, vous pourrez toujours trouvez un échappatoire pour conserver la possibilité de la création. Avec des arguments tautologiques, vous vous retranchez dans une position irréfutable, commode mais absurde.

Emmanuel : "3) Il parle ensuite des données paléontologiques. Il prétend que la rareté des modifications évolutives n’est pas un argument contre l’évolution mais que la succession des principaux groupes d’animaux est un argument pour. A première vue la rareté des modifications est un argument en faveur de mon hypothèse (je dis à première vue car le fait que les archives fossiles soient complètes ou non est difficilement mesurable) et la succession des principaux groupes montre que l’évolution est possible mais ne peut pas être utilisé contre mon hypothèse."

La rareté des modifications n'est pas du tout un argument en faveur de votre hypothèse, au contraire, et pour 2 raisons :
1- Pour les raisons déjà expliquées, votre hypothèse n'a aucune valeur scientifique.
2- Même si les modifications sont rares, elles existent, ce qui suffit à prouver l'existence de l'évolution.

La succession des principaux groupes est en adéquation parfaite avec la théorie de l'évolution et constitue une prédiction réalisée pour celle-ci. Elle peut parfaitement être utilisée contre votre "hypothèse",
- D'une part parce que votre hypothèse n'est qu'une hypothèse ad hoc basée sur un dogme, en fondamentale contradiction avec la méthode scientifique,
- D'autre part parce votre hypothèse, faisant appel à des causes surnaturelles, n'est pas scientifique,
- D'autre part parce que la réalité de l'évolution rend inutile l'hypothèse d'un créateur. On ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, mais dire qu'il ne sert à rien pour expliquer les faits, et qu'il n'y a donc aucune raison d'imaginer son existence.

Emmanuel : "4) Enfin il dit qu’il y a un autre puissant argument en faveur de l’évolution, à savoir qu’on ne connaît pas d’autre possibilité raisonnable (p20). Pour moi cet argument est irrecevable."

Pour moi c'est l'argument le plus puissant. Même autrefois, à l'époque où l'évolution était une hypothèse et non un fait, c'était la seule hypothèse raisonnable, étant donné que les autres, pour les raisons déjà expliquées, sont fondamentalement contraires à la méthode scientifique.

Emmanuel : "Voilà ou j’en suis, pour le moment dans mes recherches. Je pense avoir été logique tout au long de cette argumentation et j’attends vos commentaires et critiques constructives."

Ca fait du bien pour une fois de lire un créationniste qui fait un effort pour être rationnel et de bonne foi. Ceci dit, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous tenez tant à voir le récit biblique confirmé par la science ? C'est la base de toutes les erreurs créationnistes, et bien souvent ils refusent de se justifier sur ce point.

Quelques autres questions, qui me viennent à l'esprit à l'instant : si le monde avait été crée, comment expliqueriez-vous que certains animaux aient été crées imparfaits ? Par exemple, l'homme possède un appendice qui est inutile et dangereux. Ou encore, le panda possède est, physiologiquement, un carnivore - mais il se nourrit comme un herbivore, ce qui est très désavantageux pour lui, et lui cause bien des problèmes. Pourquoi dieu ne l'a pas crée avec un estomac d'herbivore ?

Gaël.

Suivi