Suivi

Re:Re:Re:Re:à mon tour.


Re: Re:Re:Re:à mon tour. -- Stéphane
Posted by Sébastien , Feb 12,2001,11:03 Index  Forum

D'accord, sauf dans le cas particulier que j'ai invoqué: Le bien, c'est d'avoir le moins d'influence possible si les autres. Si dans la limite ou l'influence est nulle, elle ne peut être ni 'positive' ni 'négative' car elle est absente totalement et donc parfaitement morale.

Pour en revenir à :"Maintenant il reste le problème d'interpréter la définition dans tout les contextes où elle s'applique."

Disons que l'on pourrait spécifier un peu plus en remplaçant 'contextes où elle s'applique' par 'contexte culturel donné'.

Mais de toute façon, le point important, c'est le préalable à la définition de bien. La justification de l'existance d'une morale. Cad mon point 1). Bien sûr la valeur accordée à la responsabilité est quelque peu subjective, mais partagée par suffisemment de gens pour lui accorder une valeur 'démocratique'. Mais l'idée importante, c'est qu'il existe au moins une façon de justifier l'existance d'une morale. Par la suite on peu bien définir 'bien' comme il se doit selon toutes influences extérieurs possible sur cette définition. On pourrait remplacer complètement ma définition par 'désir de bien faire, volonté de bien faire', etc et cela n'enlèverait rien au fait qu'il peu exister une raison rationnelle de justifier l'existance de cette définition. En tout cas autre que 'dieu l'a voulu ainsi'.


Suivi