Pensez-vous que Julien se serait renseigné avant de poser ces questions.? Ben non, il préfère les jeux de mots et autres forme de "fuzzy logic". Que les dents des reptiles aient des traits plus primitifs que celles des mammifères (mais moins que celles des poissons et amphibiens), il s'en fout. L'important est de se débarrasser des détails qui gènent, d'un revers de main et d'un grand souffle d'ignorance.
A propos de l'affirmation selon laquelle "seuls" les crocodiliens ont des dents bien développées, Julien oublie que les serpents sont des reptiles... qui ont des dents beaucoup mieux développées (et particularisées). Bah, du grand créationnisme en action. Lol.
La mesure de base en "créationnisme scientifique", c'est le "vague" qui sert à décrire avec "précision" les faits (l'affirmations sur les crocodiliens atteint la centaine de kilovagues). La deuxième mesure importante, c'est le "déni"* qui sert à évaluer la crédibilité des faits observés. Le dénis est inversement proportionnel à la vigueur de la négation des faits par les créationnistes: plus les faits sont évidents moins ils sont cotés (les caractères reptiliens d'archéoptéryx sont des microdénis). La troisième mesure est le Message Divin. Celui-ci se calcule selon la formule: MD = déni * (vague au carré). Dans les faits, le MD ne sert presqu'à rien parce qu'il se résume à l'astuce rhétorique suivante: "La théorie créationniste prédit que..." (qui est équivalent à "Dieu a dit que..."). Théorie que l'on se gardera toujours de bien définir, comme ça elle ne sera jamais criticable.
Jean-François
* A ne pas confondre avec le Denis.
|