Vous ne connaissez pas le système de cotation des revues scientifiques (en jargon, on appelle ça un "index de citation"; c'est valable pour toutes les disciplines scientifiques)? Voilà qui situe votre niveau de connaissance du fonctionnement de la recherche encore en-deça de ce que je croyais.
Maintenant, si vous refusez d'admettre qu'il s'agit de revues scientifiques, donnez-moi un exemple de ce qu'est un journal scientifique pour vous.
Hum?
Création-Québec? Lol.
Julien: "Parce que l’évolution est inutile pour un physicien, un biologiste, un biochimiste, un astronome, un mathématicien …"
Pour un physicien, un astronome ou un mathématicien peut-être. Pour les deux autres, l'évolution est une réalité qui a des côtés très pratiques. Elle permet de faire des hypothèses sérieuses à partir des découvertes faites sur un animal, afin de les tranposer à d'autres modèles (dont l'humain). Si l'évolution n'était pas une réalité, toutes les découvertes faites sur l'hérédité (grandement réalisées sur la mouche, par Morgan) ou les gènes (depuis Watson et Crick, les premiers modèles privilégiés ont été des bactéries et des invertébrés) ne seraient pas applicables à l'homme. Si l'évolution n'était pas une réalité, aucun développement dans nos connaissances sur le cerveau, l'embryologie, la génétique, ... réalisées chez d'autres animaux ne serait applicable à l'humain. L'évolution offre le support à la logique scientifique nécessaire pour établir de tels rapprochement.
Il ne faut pas confondre, mon petit, c'est le créationnisme qui est parfaitement stérile.
Julien: "La majorité de ces gens ont toute leur tête et admettent que l’évolution est une théorie, une philosophie..."
Affirmation gratuite avec de forts relents de fumisterie. Vous seriez incapable de me citez un seul, de cette "majorité"... Evidemment, en bon fumiste qui n'ose pas trop se mouiller, vous vous gardez une porte de secours en disant que ces gens croient que c'est une "théorie". Vous jouez sur les mots pour sauver vos culottes. Car si pour vous "théorie" veut dire "supposition", pour les scientifiques "théorie" veut dire "construction rationnelle qui permet d'expliquer et de prédire des phénomènes naturels". Un scientifique peut donc bien dire que l'évolution est une "théorie" tout en ne niant pas sa réalité. Vous, vous accrochez sur le terme. Donc, il faudrait pour soutenir votre affirmation que vous me donniez un seul nom de prix Nobel de physiologie/Médecine qui n'envisage pas l'évolution comme une réalité expliquée par une "theorie" imparfaite. Bonne chance!
Jean-François
P.S.: Je n'ai rien à dire sur votre réponse parce qu'elle n'infirme en rien de la réponse de Platecarpus, elle ne fait que souligner votre mauvaise foi.
|