Suivi

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re: Re:Re3:Réponse générale sur les "dons", précision.


Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re: Re:Re3:Réponse générale sur les "dons", précision. -- Gene
Posted by Sébastien , Nov 13,2000,08:50 Index  Forum
Je ne suis pas d'accord. Je connais nombreuses personnes, et je me considère fait parti de ces dernières, qui ont de nombreux talents dans toutes ces disciplines. Ce qui fait vraiment la différence, ce n'est pas les dons, comme vous dites, mais bien la vitesse d'apprentissage. Cela explique très bien pourquoi ceux qui sont bons sont bons en tout et pourquoi ceux qui sont moins bons sont moins bons en tout. Et ça laisse quand la place aux mélanges (bons dans certaines choses et moins bons dans d'autres). Il existe des facteurs limitatif qui explique les cas ou on est bon dans l'un et pas dans l'autre (où 'l'un' et 'l'autre' distingue des domaines; sports, art, intellect, etc). Par exemple, quelqu'un qui apprend vite (est bon dans tout, à priori) ne va pas à l'école pour une raison X. Et bien dans ce cas, il n'aura pas accès aux informations nécéssaires pour bien développer son intellect. Si un jour il a accès à cette information, il pourra apprendre vite, par rapport à quelqu'un qui est au même niveau que lui (même stade d'apprentissage, même âge et même connaissances préalables), mais très lentement par rapport à quelqu'un du même âge, du même stade d'apprentissage, mais pas les même connaissances préalables. Dans ce cas on pourrait constater 'qu'il n'a pas le don', ou qu'il a un 'don moyen'. Mais cette constatation serait faussé par le fait que l'on aura pas tenu compte de 'l'apprentissage' de l'individu.

En tenant compte de la vitesse d'apprentissage (qui fait intervenir les 'stratégies d'apprentissages') et des connaissances préalables (qui font intervenir le processus de 'compréhension'), on peut tout expliquer ce que Gene appel 'don'... sauf la voyance.

Suivi