Ceci etant dit:
1- Gene: "Les expériences ne peuvent en aucun cas être répétitives et précises à coup sûr".

En ce qui me concerne, cet argument ne tient pas la route dans le cas de tous les voyants/mediums/astrologues/sourciers etc. qui utilisent leurs "talents" a des buts lucratifs. En effet, beaucoup de voyants/mediums/astrologues/sourciers etc. basent leur publicite et leur "renomee" sur le fait qu'ils GARANTISSENT le succes a tous les coups et l'exactitude de leurs predictions/lectures (petits exemples rapides: Infopublicites de Jojo Savard, annonces classees du Journal de Montreal). De plus, il me semble que quand vous VENDEZ un quelquonque service, vous devez en principe avoir suffisament confiance en vos aptitudes et au fait que vos talents ont un taux de succes suffisament eleve pour leur permettre de gagner le prix des sceptiques.

De ce fait, un quelquonque astrologue qui refuse de participer au defi sceptique en invoquant cet argument avoue du meme coup qu'il doute lui-meme que ses predictions ne sont pas repetitives et precises et donc, a quoi bon les vendres? Iriez-vous chez un restaurateur qui vous avoue douter lui-meme de la qualite de sa nourriture?

2- Gene: "D'autre part, à partir du moment qu'on peut reproduire une expérience d'une façon normale, le médium est de toute façon toujours systématiquement accusé de tricherie".

Si vous avez raison sur ce point, je crois que cela pourrait effectivement constituer un argument majeur et decisif a l'encontre de ce genre de defi. Pour appuyer un argument d'une telle importance, vous vous ferez evidemment un plaisir de me fournir un ou des exemples dans lesquels de telles accusations ont etes lancees SANS FONDEMENTS et DANS LE CADRE D'UNE TENTATIVE AU DEFI SCEPIQUE (au Quebec ou ailleurs). J'attends avec impatience...

Suivi