Oui et je vous ai déjà expliqué pourquoi : les sédiments de Yunnan et Haikou ont été datés entre 535 et 525 millions d'années. L'auteur de l'article de Nature n'était pas dans l'erreur, puisqu'il a choisi une date dans l'ensemble de celles qui étaient possibles. Ce que je tente de vous faire comprendre, c'est que les datations en géologie ne correspondent jamais à un seul nombre, mais à une marge entre deux nombres.
Ce n'est pas parce qu'il y a marqué "525" dans un résumé de l'article de Nature que c'est "525, seulement 525, point final". Dans l'article complet, il est fait mention de sédiments s'étant déposés "entre -525 et -535". Ceux de Yunnan et ceux de Haikou se situent tous deux dans la même marge.

>Quelle conerie vous racontez ? Une erreur relative de 1 % sur la datation signifie +/- 1 %, donc +/- 5 petits millions d’années. 525 +/- 5 millions d’années.

Justement, justement...
Le problème, mon cher Julien, c'est que la marge n'était pas "525 +/- 5 millions d'années". La date 520 - celle, précisément, que vous citiez - n'est pas dans l'éventail des datations possibles. La véritable marge - celle à laquelle Jean-François faisait allusion et celle que j'ai mentionnée moi-même - c'est "530 +/- 5 millions d'années [5 % si vous voulez]". Les dates possibles se situent entre 525 et 535 - ce qui fait bien une marge d'erreur autour de 530 de, grosso modo, 5 %. En revanche, pour arriver à 520 millions d'années, il faut multiplier la marge d'erreur par deux.

>Donc, pas de référence ? Et puis, même si ces deux espèces ont coexisté, vous aviez affirmé que Yunnanozoon était morphologiquement et chronologiquement une transition entre Dickinsonia et Haikouella.

Vous voulez une référence sur le fait que Yunannozoon et Haikouella sont quasi-contemporains (lorsque l'on prend les vraies marges, pas une date à un bout ou à l'autre) ? Très bien :
CHEN Jun-Yuan , HUANG Di-Ying & LI Chia-Wei "An early Cambrian craniate-like chordate" in Nature, vol.402, 6761 : 518 (1999)
Dans ce très intéressant article, les auteurs disent explicitement que, géologiquement, Yunannozoon et Haikouella sont contemporains. J'écris bien géologiquement : en pratique, cela peut se traduire par une différence de 5 millions d'années entre les deux - à cause des fameuses marges d'erreur.

Par ailleurs, Yunnanozoon est bien morphologiquement intermédiaire entre Haikouella et Dickinsonia (3 caractères de plus que l'un, 3 caractères de moins que l'autre, il vous manque quoi ? un intermédiaire de plus entre chaque intermédiaire, c'est ça ?) ; chronologiquement, même si les estimations sédimentologiques donnent grosso modo les mêmes datations, on considère que le gisement de Haikou est plus jeune que celui de Yunnan - parce que c'est l'ensemble de la faune (pas seulement notre ami Haikouella) qui y semble plus évoluée.

>Les évolutionnistes admettent généralement que la vie se complexifie radicalement au Précambrien.

Bon, allez, je vais le dire : j'admets que la vie se complexifie radicalement au Précambrien, et même qu'elle se complexifie encore plus au Cambrien. Content ? ;o)

Ceci dit, ce que vous affirmez, c'est que les êtres vivants complexes n'ont pas de prédécesseurs plus simples qui pourraient être leurs ancêtres : ça n'a rien à voir avec l'énoncé - parfaitement juste celui-là - "la vie se complexifie radicalement fin Précambrien/début Cambrien". Les êtres vivants se complexifient radicalement, je suis parfaitement d'accord et je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises. Mais je soutiens qu'ils ne se complexifient pas ex nihilo, et que des créatures plus simples existaient auparavant.

>Essayez vous subtilement de nous faire croire qu’il n’y a que le noyau de différence entre procaryote et eucaryote (cytosquelette, membrane interne, compartimentation de la production d’énergie, et encore milles autres différences) ? Ces deux « mondes » différents.

La principale différence entre procaryotes et eucaryotes, c'est le noyau, oui. Il y en a effectivement d'autres (organites, etc.) Je ne les passe pas sous silence : j'affirme que, malgré ces différences profondes, il y a des ressemblances encore plus profondes entre les deux. Et j'affirme également que l'on a pu passer de l'un à l'autre par des causes naturelles uniquement. Mais je n'ai aucune envie de me lancer dans un débat à ce sujet.

>Est-ce qu’il se reproduisait ?

De mieux en mieux. Vous savez, Julien, les gamètes ne se fossilisent pas.
Ceci dit, il y a plusieurs équivalents de ces organismes de nos jours : vous avez effectivement les fameuses fédérations de bactéries, qui se séparent le moment venu pour se reproduire comme le ferait n'importe quel autre unicellulaire. Mais vous avez aussi des amas de cellules sans organisation qui se reproduisent, oui - et méritent le titre d'"animal ultra-primitif" (ou d'"intermédiaire entre les fédérations de bactéries et les animaux à cellules différenciées", si vous préférez)

>Ces spores ne sont qu’une « coopération » entre plusieurs milliers de bactéries. Ce n’est pas pour autant un être vivant qui se reproduit.

Je serais moins catégorique : en biologie, il y a tout, sauf des frontières tranchées. Ces amas de bactéries sont incontestablement un début de pluricellularité. Evidemment, ils n'ont pas toutes les caractéristiques de pluricellulaires - sans quoi je n'écrirais pas "début de". Mais ils en ont quelques-unes, et c'est précisément cela qui compte.

>D’un amas de cellules non-organisées à une éponge qui a un système de filtration assez poussé et qui …. se reproduit !

Effectivement, on passe d'un amas de cellules non-organisé (qui se reproduit ou non - les deux cas existent de nos jours) à une éponge qui se reproduit toujours et qui a acquis un système de filtration. Et j'ajouterai : on passe de l'un à l'autre par des causes naturelles uniquement.

Je n'ai guère envie de me lancer dans un nouvel échange interminable de messages tout aussi interminables. Je crois que même les forumeurs honnêtes que le sujet intéresse finiront par se lasser de ces séries de messages qui tournent en rond. C'est pour cette raison que je n'ai délibérément pas posté ma réponse à "la suite de la suite de la suite". Et c'est pour cette raison (puisque je ne vous convaincrai pas et que j'écris surtout pour d'éventuels lecteurs sans a priori) qu'il serait aussi bien d'arrêter là.

Suivi