Début-de-message-clé. Nouvelle catégorie.

--------------------------------------------------
In a report **in the journal Nature**, Dr. Lars Ramskold, a paleontologist at the University of Uppsala in Sweden, and colleagues said they had identified 525-million-year-old fossils of a strange, fishlike creature, which they have named Yunnanozoon lividum. One of the characteristics linking the specimen to chordates is its notochord, the precursor of a spinal column.

http://www.worldclass.net/geo/Reilly/wilford.htm
--------------------------------------------------

« Vous avez tapé "Yunnanozoon" dans la fenêtre de Google et vous avez cherché les sites qui donnaient des dates qui vous arrangeaient ? »

Comme vous pouvez le voir, c’est dans l’article de Nature que la date de Yunnanozoon apparaît. Mais puisque Nature a dit qqchose qui contredit Platecarpus, Nature est nécessairement dans l'erreur et de toute façon, l'évolution est prouvée depuis Darwin, alors on s'en fou de cette date, pas vrai?

« mais vous n'avez visiblement rien compris à son argumentation, puisque vous vous êtes dépêché de multiplier les marges par 2 »

Quelle conerie vous racontez ? Une erreur relative de 1 % sur la datation signifie +/- 1 %, donc +/- 5 petits millions d’années. 525 +/- 5 millions d’années.

Je vois que vous êtes pris ...

----------------------------------------------
Julien : Peut-être que je me trompe mais il semble que Yunnanozoon ait été placé à 525 millions d'années et Haikouella à 530 (selon une échelle de temps évolutionniste). à vérifier.

Platacarpus : Vous vous trompez, effectivement.

Julien : Vous avez des références pour montrer que je me trompe effectivement ? Pour l’instant, j’ai trouvé ceci de mon côté : https://forum-sceptique.com/archives/31858.html#31858
----------------------------------------------

Donc, pas de référence ? Et puis, même si ces deux espèces ont coexisté, vous aviez affirmé que Yunnanozoon était morphologiquement et chronologiquement une transition entre Dickinsonia et Haikouella.

« Sinon, il y a aussi votre affirmation lancée en l'air "il n'y a aucune forme intermédiaire entre les unicellulaires et les cnidaires !" »

Mais qu’est-ce ... ouf, je suis tanné de vos affirmations à saveur de fanatisme ! Si vous étiez un vrai évolutionniste vous auriez au moins l’honnêteté d’avouer que j’ai raison. Les évolutionnistes admettent généralement que la vie se complexifie radicalement au Précambrien. Ce n’est certainement pas une affirmation en l’air.

------------------------------------------
But new research also shows that evolution works in ways Darwin did not imagine. Many creatures still appear quite suddenly in the fossil record, and the growing suspicion is that evolution sometimes leaps, rather than crawls. For example, the first complex animals, including worms, mollusks, and shrimplike arthropods, show up some 545 million years ago; paleontologists have searched far and wide for fossil evidence of gradual progress toward these advanced creatures but have come up empty. "Paleontologists have the best eyes in the world," says Whitey Hagadorn of Amherst College, who has scoured the rocks of the Southwest and California for signs of the earliest animal life. "If we can't find the fossils, sometimes you have to think that they just weren't there."

http://www.usnews.com/usnews/issue/020729/misc/29evo.htm
Un article très évolutionniste, en passant.
------------------------------------------

« Bon, je vais faire court : vous commencez par des bactéries sans noyau. Puis vous avez des cellules à noyau. »

Argument pour les ignorants ; il est intéressant d’identifier la manière avec laquelle les évolutionnistes tournent les coins ronds pour berner les gens sans connaissance scientifique.

« vous commencez par des bactéries sans noyau »

C’est quoi ça, la création des bactéries ?

« Puis vous avez des cellules à noyau »

Tout un saut. Platecarpus : médaillé d’or olympique du saut en longueur. Essayez vous subtilement de nous faire croire qu’il n’y a que le noyau de différence entre procaryote et eucaryote (cytosquelette, membrane interne, compartimentation de la production d’énergie, et encore milles autres différences) ? Ces deux « mondes » différents.

« Ensuite, on retrouve de jolis amas de cellules sans aucune organisation »

Est-ce là réellement un être vivant ? Est-ce qu’il se reproduisait ? Les bactéries forment aussi des agglomérations dans le but de la formation d’un corps fructifère. Ces spores ne sont qu’une « coopération » entre plusieurs milliers de bactéries. Ce n’est pas pour autant un être vivant qui se reproduit.

« Puis vous passez à des animaux dont l'organisation est très primitive, genre éponges (attention, je ne dis pas qu'ils ressemblaient forcément à des éponges en termes de morphologie : mais en terme d'organisation, grosso modo, c'est pareil). »

D’un amas de cellules non-organisées à une éponge qui a un système de filtration assez poussé et qui …. se reproduit !

« C'est ça que vous appelez "le saut de la bactérie à la méduse" ? Vous ne pensez pas que "l'art de jeter par-dessus bord les données qui dérangent" serait une meilleure formulation ? »

Vous jetez par dessus bord la biologie au complet en faisant des associations farfelues entre des êtres si différents. Les données ne me dérangent pas, elle m’arrangent. Allez étudier la différence entre procaryote et eucaryote et on s’en reparlera, vous aurez peut-être les idées moins obscures !

Suivi