Bon, allez, pour la dernière fois : Haikoulla et Yunannozoon sont deux animaux quasi-contemporains, qui ont été trouvés à Chengjiang tous les deux. Comme Jean-François l'a mentionné (mais vous n'avez visiblement rien compris à son argumentation, puisque vous vous êtes dépêché de multiplier les marges par 2), l'un et l'autre ont été découverts sur des terrains datés entre 525 et 535 millions d'années. Ce n'est pas parce que vous pourrez toujours trouver un site qui met Haikouella à 535 et un qui met Yunannozoon à 525 que votre "modèle" est confirmé : vous avez juste confirmé que vous ne connaissiez pas grand-chose à la sédimentologie, et que le peu que vous connaissiez, vous ne le compreniez pas vraiment.

Par ailleurs, même si les marges sont approximativement les mêmes, on considère souvent que les gisements de Yunnan sont un peu plus jeunes que ceux de Haikou - parce que la faune qu'on y trouve y est dans l'ensemble plus primitive. Ah oui, j'oubliais, c'est du "raisonnement circulaire" - les fossiles pour dater les roches et les roches pour dater les fossiles, c'est ça ? Vous n'avez toujours pas compris que c'est précisément votre accusation de raisonnement circulaire qui se mord la queue ?

Je n'ai aucune intention de vous ôter vos illusions (même si je le voulais, je n'y parviendrais pas), mais je préciserai à tout hasard que des fossiles peuvent tout à fait se former sans catastrophe ni événement brutal. Une lente sédimentation sur un fond marin, l'enfoncement de quelques os dans la boue d'un marécage suffisent largement à provoquer la formation de fossiles, comme le montrent et les observations et les expériences (et non, il n'y a besoin ni d'enfouissement rapide ni de pression phénoménale... raté pour votre "modèle", Julien)

Sinon, il y a aussi votre affirmation lancée en l'air "il n'y a aucune forme intermédiaire entre les unicellulaires et les cnidaires !" Bon, je vais faire court : vous commencez par des bactéries sans noyau. Puis vous avez des cellules à noyau. Ensuite, on retrouve de jolis amas de cellules sans aucune organisation - il semblerait que certaines traces de ces organismes aient jusqu'à un milliard d'années. Puis vous passez à des animaux dont l'organisation est très primitive, genre éponges (attention, je ne dis pas qu'ils ressemblaient forcément à des éponges en termes de morphologie : mais en terme d'organisation, grosso modo, c'est pareil). Et enfin, on arrive à vos chères méduses - qui sont encore des animaux très simples (ils ne possèdent par exemple que deux feuillets embryonnaires). C'est ça que vous appelez "le saut de la bactérie à la méduse" ? Vous ne pensez pas que "l'art de jeter par-dessus bord les données qui dérangent" serait une meilleure formulation ?

>Votre théorie Dickinsonia-Yunnanozoon-Haikouella n’a déjà pas d’allure vue les formes morphologiques très différentes de ces trois espèces qui ne s'apparentent vraiment pas.

Bon, vous allez me sortir quoi, encore ? L'épaisseur de Dickinsonia ? Je vous ai déjà expliqué que nous n'avions aucune certitude à ce sujet. Son diamètre ? Vous me ressortez inlassablement le même chiffre (50 cm de rayon ! 50 cm de rayon !) alors qu'il ne s'applique qu'à quelques spécimens de quelques espèces. Ce n'est pas parce qu'il y avait des dinosaures de trente mètres que d'autres dinosaures plus petits n'ont pas pu être à l'origine des oiseaux - n'importe qui comprendrait ça. Ce n'est pas parce que quelques espèces de Dickinsonia atteignaient des tailles record que les autres (qui ne dépassaient pas quelques centimètres) perdent d'un seul coup toute importance, pouf !

Quant aux ressemblances entre Dickinsonia et Yunnanozoon, elles vont bien au-delà de la chorde dorsale. Il y a d'autres caractères - justement très spécifiques aux chordés. Mais je n'ai pas envie de me répéter.

Suivi