Ca n'a rien d'étonnant, dès lors que tout votre système de pensée consiste à rejeter a priori les arguments et objections que l'on vous oppose et à manipuler mots, idées et citations pour fabriquer à mesure des arguments ad hoc.
Gene. "Je pense que ce qui est intéressant dans mon hypothèse, c’est qu’en remontant l’arbre généalogique des créations on doit arriver forcément au pied du mur: la création d’origine."
C'est intéressant uniquement si l'on croit en une création originelle et si l'on envisage celle-ci comme étant identique à la genèse d'une oeuvre d'art, point de vue extrêmement réducteur et qui suppose à nouveau de jouer sur le sens des mots arbre généalogique, création, évolution, etc.
Gene: "D’autre part, si tu adhères au fait qu’on n’est pas obligé de réfléchir pour créer, je trouve anormal que seul les êtres humains aient suivi l’évolution humanitaire que l’on connaît. Il devrait y avoir des animaux au moins aussi vieux que l’espèce humaine qui auraient dû évoluer plus ou moins de la même façon. Et si ce n’est pas le cas c’est probablement parce qu’ils ne disposent pas de cette qualité créatrice divine au même titre que l’être humain (J. François doit bouillir). "
Il n'y a pas que Jean-François qui va bouillir: vous pouvez y ajouter la grande majorité de ceux qui y connaissent quelque chose en évolution des espèces, tous ceux qui ne croient pas en une intervention divine dans les affaires du monde, les défenseurs de la langue française, ainsi que ceux de la pensée logique et cohérente: Quel est le rapport logique entre le début de votre phrase (si tu adhères ...,) et votre opinion, étayée à nouveau sur vos seules croyances, sur la supposée incapacité créatrice des animaux ?
Gene: "la créativité sans réflexion peut s’apparenter à un phénomène paranormal comme la voyance. "
On peut aussi l'apparenter à la maladie mentale, ou à une mise en scène.
|