L'obscurité n'est pas une chose, c'est l'absence d'une chose, la lumière. De la même manière, l'irrationnel est simplement l'absence de rationnel. Donc: 1) les deux sont incompatibles, puisqu'une approche rationnelle établit les faits et leur signification par causalité naturelle. Elle n'accepte pas de "trous" irrationnels. S'il y a un "trou" dans l'explication, c'est en attente de plus d'explication. En fait, l'approche scientifique se concentre sur les "trous" et quand un est bouché, on passe à autre chose. Si on se permet de boucher avec du non-rationnel, alors à quoi bon faire l'effort? 2) le rationnel est supérieur parce que plus rigoureux et universel. Quand on découvre une nouvelle explication à un phénomène, elle s'applique partout également. C'est exactement le contraire pour le non-rationnel, basé sur l'appréciation immédiate, sans analyse du lecteur, ce qui est fondamentalement subjectif et arbitraire. 3) le rationnel est inférieur au sens populaire et pour les paresseux de l'intellect, parce que plus difficile et beaucoup moins productif de réponses toutes faites. Mais, "no pain no gain"!