Ensuite, il ajoute une note sur son site qui explique (ou qui minimise) le fait que les dessins sont faux. Je trouve cela malhonnête ! Les dessins sont faux, c’est tout. L’utilisation des dessins est une fraude en soit même ! Tout le monde sait depuis des décennies que ces dessins sont faux et extrêmement différents de la réalité. Pourquoi ne pas illustrer la réalité en premier plan ? Des photos réelles d’embryons sont largement disponibles.
De plus, l’argument en embryologie comparée se base en grande partie sur la ressemblance de ces embryons. La précision de l’image est encore plus importante, dans ce contexte.
Je ne désir pas relancer de débat ici (car vous savez que je suis créationniste), mais simplement obtenir votre opinion sur l’utilisation volontaire et délibérée de ces dessins par le VP d’une organisation qui se dit dénoncé les actes de propagande, le manque d’esprit critique et la manipulation (j’espère que je vous décrit bien).
J’ai averti M. Cloutier par plusieurs messages documentés sur le sujet, mais ça lui tape peut-être trop sur les nerfs pour qu’il me réponde ou corrige l’information qui figure sur son site Web.
Voici les faux dessins présentés par Cyrille Barrette et repris par M. Cloutier :
http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
Voici un article d’un évolutionniste qui décrit pourquoi ces dessins (et l’utilisation délibérée, quant à moi) sont une fraude.
http://www.pourlascience.com/numeros/pls-247/presence.htm
Michael Richardson est professeur d'anatomie et de biologie du développement à la faculté de Médecine de l'Hôpital Saint-George, à Londres :
« Pour «prouver» que les embryons précoces de toutes les espèces de vertébrés se ressemblent, Haeckel a falsifié ses dessins. »
« Hélas, il a modifié la réalité pour l'adapter à sa thèse et a falsifié ses dessins pour tenter de prouver que tous les embryons précoces se ressemblent au stade phylotypique. »
« Nous avons examiné les embryons de nombreux vertébrés, notamment de poissons, de reptiles, d'oiseaux et de mammifères. Nous avons sélectionné des embryons qui étaient au même stade de développement que les embryons les plus précoces d'Haeckel. Nous avons découvert avec stupéfaction que la nature n'imite pas l'art, et que les embryons, présumés identiques, diffèrent. »
« D'abord, les embryons à un stade identique de développement n'ont pas la même taille. Ce résultat contredit les données fournies par certains livres de référence encore en usage, où les embryons de vertébrés ont la même taille au même stade de développement. Or, dans notre étude, le plus petit de nos embryons (un poisson) mesurait moins d'un millimètre, tandis qu'au même stade d'autres embryons sont dix fois plus gros. Ainsi, la taille des embryons est une cible de la sélection naturelle. De surcroît, nous avons observé une variété étonnante de la forme de ces embryons (voir la figure 3). »
« Haeckel a donné une vision fausse du développement embryonnaire, mais sa supercherie va plus loin. Les dessins d'Haeckel contiennent tant d'erreurs qu'il ne s'est certainement pas contenté de reproduire de vrais embryons. »
« Nos travaux ont montré que les dessins d'Haeckel n'étaient ni précis ni corrects. Nous ne sommes pas les premiers à porter un jugement critique sur le travail d'Haeckel : il fut attaqué par plusieurs embryologistes qui mirent en doute sa démarche scientifique. »
Même s’il existe des arguments solides pour rejeter totalement l’argument embryologique développé par les évolutionnistes, tout ce que je demande, au moins, c’est que ces dessins sont remplacés par de vrais images, afin de ne pas trop berner le lecteur.
Mais peut-être que M. Cloutier cherche à être en nomination pour le prix Fosse Sceptique 2001. Sait-on jamais ...
Julien
|