Re:(suite) Re:Re:Re:Vaut mieux un plouc occasionnel qu'un égaré incurable...
Re: (suite) Re:Re:Re:Vaut mieux un plouc occasionnel qu'un égaré incurable...
Postée par Ch.Bertrand , Jun 22,2000,18:47 Poster une réponse Forum
BERTRAND: Je trouve particulièrement amusant que tout convaincu de la supériorité de votre culture (?) scientifique que vous êtes, vous ne puissiez vous empêcher de répondre, et longuement, aux sceptiques-ploucs-ignares-dogmatiques de ce forum.
GATTI: Il y a aussi quelques rares sceptiques pas ploucs du tout ;certains s'expriment ici (généralement sous le couvert de l'anonymat) pour mettre la pédale douce a vos esclaffements (doublés d'insultes directes et indirectes) d'autres se taisent mais n'en pensent pas moins. Je vous ferai remarquer au passage que le premier qui insulte n'est jamais moi , vous pouvez vérifier dans les messages sur le forum. Mes réponses participent donc a une entreprise de salubrité publique sur le plan éducatif. De petites têtes blondes ont accès a ce forum et je m'honore de leur ouvrir les yeux en servant de révélateur contrant vos certitudes matérialistes étriquées alors que la révolution quantique est sur le point de changer complètement la donne les paradigmes de la physique.
BERTRAND: Après un certain temps, il me semble que le réflexe normal et sain serait d'ignorer les interventions sceptiques qui critiquent vos interventions -- et ultimement, d'aller voir ailleurs. Mais vous ne pouvez vous retenir... Manifestement, l'humilité ne vous étouffe pas... Ou alors, vous vous sentez une âme de prédicateur, contre vents et marées...
GATTI: J'ai deja très bien répondu a cette question dans mes messages précédents. Pour ce qui concerne le prédicateur , on laisse tomber car j'ai d'autres choses plus utiles a faire passer (aux pas ploucs muets) a travers ce message.
BERTRAND: Je repose donc la question, et en reprenant le terme de l'intervenant qui suit : quel est votre bénéfice ?...
GATTI: C'est une question indiscrète !…mais je peut tout de même vous dire que ce forum m'a ma permis de recevoir quelques conseils utiles pour conforter mes convictions et surtout d'affiner mes connaissances en collationnant des travaux scientifiques sérieux et de très haut niveau avec les miens (nous en reparlerons a votre grand désespoir sur ce forum) .Ils ne sont pas de bas niveau mais uniquement une synthèse générale (ambitieuse et cohérente) qui ne demande qu'a être retravaillée. Cette synthèse ne mérite surtout pas d'être traitée par dessus la jambe par des inconscients de votre genre, si cela sort de vos attributions ce n'est pas une raison pour que vous vous permettiez de faire une évaluation ridicule .(Les juges irresponsables on connaît trop leur utilité nauséabonde par les temps qui courent)
BERTRAND: Vous n'êtes pas le premier zozo pseudoscientifique que je rencontre, mais je dois reconnaître, et en particulier depuis votre crise de paranoia xénophobe, que votre cas dépasse presque l'entendement.
GATTI: Si vous avez rencontré beaucoup de ZOZOPSEUDO, cela m'étonnerai beaucoup que vous en ayez trouvé un qui a des preuves matérielles a proposer pour démolir votre minables conception de la science.
Vous êtes le premier zozoscientifique (de la pire espèce) que j'ai rencontré et c'est pour moi très édifiant.
Ce que vous prenez pour une crise de paranoïa , c'est plutôt un appel a un peu de bon sens et d'honnêteté intellectuelle, une extériorisation de mon indignation devant vos fausses certitudes sur les faits paranormaux et plus particulièrement la vision du futur ).
BERTRAND: Quand l'emportement d'un individu confine dans le fond à l'enfantilisme, le tutoiement peut s'imposer pour un moment, que cela vous plaise ou non...
GATTI: Celle-là elle est bonne vous avez la mémoire courte; où sont les insultes venue de moi?…ce que vous considérez maintenant comme un comportement exagéré de ma part n'est qu'un DROIT DE REPONSE totalement justifié (et bien adapté) a votre message 5672 qui contenait les vomissures suivantes :
-1)"je comprends qu'il s'en trouve sur ce forum pour te traiter de con"
-2) "t'es pas foutu de savoir lire."
-3)"pauvre cloche qui ne sait pas lire"
-4) "comprends-tu, pauvre illettré ?"
-5) "Il va falloir qu'on te donne un cours d'explication de texte , pauvre bougre"
-6) "mais j'imagine qu'il te faudrait aussi un cours"
---------------------------------------------------------------
PS: En plus du rapport de JMLL, le rapport de Georges LERBET donné par le message "pavé dans la mare" est nébuleux mais aussi intéressant a plus d'un titre. Merci beaucoup le pavé…..(anonyme) qui sert ma cause. Il y a maintenant du grain a moudre a essayer de faire coller ce que dit Stephane LUPASCO dans "l'univers psychique" avec les élucubrations de GATTI. Il devrait y avoir des convergences sur l'affectivité dont parlait Barker a propos d'Aberfan. C'est curieux personne n'a repris ce thème déterminant dans les questions de vision du futur. C'est probablement "l'écrémage" habituel des messages par les sceptiques: aux chiottes les question embarrassantes.( Il y a un terme anglais mieux adapté pour dire cela )