Il est ridicule de dire que de "nier sans preuve" est irrationel; au contraire, demander la preuve d'une négative démontre que vous ne comprenez pas la différence entre croyance et explication/compréhension scientifique/rationnelle. En fait, comme c'est vous qui avancez l'hypothèse de l'existence de dieu, il vous revient de formuler une hypothèse nulle ou une série de prédictions par lesquelles cette théorie pourrait être falsifiée (tout en espérant qu'elle ne le soit pas, j'imagine). Une théorie rationnelle de l'existence de dieu devrait donner des affirmations du genre, « "dieu" (définition claire) existe, donc x, y et z », x, y et z qui ensuite devraient être observables même si tous les autres facteurs théoriquement capables de les produire sont maintenus constants ou annulés (après tout, ceci est la manière dont ces théories ont été non-falsifiées ou "prouvées", et je ne vois pas pourquoi la vôtre devrait bénéficier d'une protection particulière) Bonne chance.
|