Ben, si on se fie aux revues scientifiques les plus cotées (Science, Nature, Neuron, etc.) c'est parfaitement le cas. Ce n'est pas un mathématicien sans formation scientifique sérieuse (et avec d'énôôôôrmes oeillères religieuses pour diriger sa pensée) qui pourra contredire ce fait.
Par ailleurs, vous devenez de plus en plus incohérent quand vcus vous fachez. Ne saviez-vous pas que la biochimie est naturaliste, et qu'une affirmation telle que: "La biochimie est premièrement très empirique et se passe très bien de la mythologie naturaliste" est parfaitement stupide. Ce genre d'idioties, ajoutées à votre absence de formation en biologie (pour ne pas dire en science), et à votre refus de tout ce qui pourrait déranger votre édifice métaphysique, fait que, quand vous dites que Platecarpus ne connaît rien à la biochimie, ce rien est déjà mille fois plus fiable que ce que vous en savez, vous.
Ce n'est pas en traitant Platecarpus de gourou - gourou de quoi, exactement? Parce qu'auparavant, c'est moi que vous traitiez de la même manière - que vous renforcirez votre argumentation. Si Platecarpus est un "gourou", comment faut-il considérer les nombreux prix Nobel de physiologie et/ou médecine pour qui l'évolution ne fait aucun doute? Le terme de "gourou" s'adresse beaucoup mieux à celui qui dirige un petit groupe d'adeptes d'une religion afin de maintenir un obscurantisme particulier ( www.creationnisme.ca , par exemple)... Sauf, évidemment, quand on en a une "définition personnelle".
La seule manière de redevenir crédible n'est pas de continuer vos attaques rhétoriques mais serait plutôt d'apporter des arguments positifs en faveur du créationnisme. Seulement, ça fait longtemps que vous avez renoncé à apporter des éléments positifs (pas des trous nichés dans les lacunes de la science actuelle, des éléments positifs, connus et qui appuient directement la Création). Normal, vous n'en avez aucun qui tienne la route.
Jean-François
|