Parce que la réponse serait incomplète. La réponse complète est je n'y crois pas mais reste ouvert à l'hypothèse.

Gene: "Concernant ce que je tente chaque fois d’expliquer vous l’interprétez tout le temps à votre manière."

Vous n'avez toujours pas répondu à mes questions. En y repensant, je trouve que celle sur comment votre manière de communiquer avec les esprits ne demande pas un grand développement non plus.

Quant à l'"interprétation", c'est que vous utilisez un vocabulaire qui s'approche du vocabulaire scientifique que je connais. Lorsque vous utilisez le terme "évolution" dans un sens particulier, c'est à vous de le préciser, sinon je le prends dans le sens que je connais. D'ailleurs, vous semblez reconnaître le problème dans le paragraphe suivant.

Gene: "En outre vous confondez sans cesse l’esprit spirituel et, on va dire, « le mental ou l’intelligence»"

Ce n'est pas vraiment de la confusion, c'est votre utilisation du terme "esprit" qui n'était pas claire. De plus, je ne comprends absolument pas vos nuances. Je ne vois absolument pas comment on peut montrer que quelque chose est à la fois indépendant de quelqu'un et se manifester par lui. Et, que devient cette histoire de "corde d'argent" là-dedans? C'est encore une métaphore?

Gene: "Pour que nous puissions parler de la même chose il faut donc déjà que vous compreniez que « l’esprit spirituel » dont je vous parle se greffe dans tout ce que vous connaissez déjà au niveau scientifique sur l’évolution matérielle"

Là, c'est à vous de me le montrer. Si votre "esprit spirituel" est une métaphore, votre affirmation est plus facile à accepter. Seulement, vous laissez sous-entendre que votre "esprit spirituel" se manifeste physiquement. Il y aurait donc interactions entre les univers "spirituel" et "matériel", donc possibilités d'incompatibilité entre les deux théories... Pour moi, une métaphore ne se manifeste pas et je crois que votre théorie ne peut se greffer sur ce que la science a démontré concernant le monde matériel.

Gene: "Je suis tout à fait d’accord avec toutes les théories évolutionnistes que vous voulez. Vous ne comprenez pas que ça ne change en rien la théorie spirituelle"

Je ne vous suis pas du tout: l'évolution telle qu'elle est comprise en science ne montre aucun but, et vous trouvez que cela ne change rien à votre théorie spirituelle? Au contraire, ça change beaucoup à votre théorie, telle que vous l'avez présenté par le passé.

Gene: "La plus part du temps les séances sont faites dans des conditions médiocres et avec des médiums médiocres"

Ce que vous dites là ne m'intéresse pas vraiment. Cela ressemble beaucoup à des excuses avancées pour n'avoir rien à expliquer, rien à remettre en question. Rien ne m'empêche de penser que le "génie" des "médiums utlra-doués" consiste plus en leur talents d'illusioniste qu'en de véritables pouvoirs paranormaux. J'ai suffisamment lu sur le spiritisme pour savoir que cette discipline est basée sur l'illusion et la manipulation des participants, et qu'il en est ainsi depuis sa création (ou sa mise "à la mode", si vous préférez). Rien n'empêche quelqu'un (naif ou non) d'écrire des textes naifs sans avoir à recourir à un esprit éthéré.

Je préfèrerais avoir votre avis sur comment doit se passer une scéance, comment les esprits se manifestent-ils, etc. Ce sont ces détails plus pratico-pratiques qui me permettraient de juger de la valeur à accorder à votre théorie.

Gene: "Il s’agit d’abord de croire au moins aux phénomènes paranormaux"

Car, je réfute cette assertion. Croire en quelque chose avant de chercher s'il y a une certaine valeur derrière, c'est devenir bêtement crédule. Je pense que n'importe qu'elle idée/théorie gagne à être mise à l'épreuve.

Gene: "C’est vers la fin que vous commencerez à comprendre quelque chose"

Amusant, c'est forcément moi qui ne comprends rien. Jusqu'à présent, vous n'avez rien expliqué, répondu à aucune question. Je n'ai ni le temps ni l'intérêt, il est vrai, pour lire "une vingtaine" de livres sur les sujets que vous avancez. J'en ai lu quelques uns, qui ne m'ont pas convaincu. Je suis prets à entendre ce que vous avez à dire, mais de manière passive.

Je sens que vous allez vous réfugier dans la facilité: "clore l'incident" pour n'avoir à répondre à aucune question, ne pas risquer de remettre en cause vos idées.

Jean-François

Suivi