Un bien long message pour pas grand chose. Des arguments entendus mille fois, et mille fois réfutés. Mais la foi est aveugle, c’est même son principal attribut.
Je me contenterais de quelques remarques.
1- On voit tout de suite que l’ensemble de votre message est basé sur un préjugé totalement faux, mais que l’on rencontre très fréquemment dans l’argumentation des croyants. Qu'il s'agisse de religion ou de divers phénomènes paranormaux, bien souvent le croyant, basant sa foi sur l'intime conviction, est persuadé que son adversaire sceptique est dans la même situation, est qu'il est sceptique pour des raisons philosophiques ou parce qu'il a l'intime conviction de l'inexistence de ce dont il est question. Par exemple que les athées sont athées parce qu'ils sont matérialistes - et d'enchaîner sur le fait que le matérialisme est un métaphysique au même titre que le spiritualisme, etc... beaucoup de sceptiques se font avoir en se laissant entraîner dans la discussion par ce genre d'enchaînements d'arguments basés sur de fausses prémisses.
Pourtant l'athéisme (tout comme le matérialisme d'ailleurs) n’est bien souvent qu’une simple application du principe de raison suffisante. Aujourd’hui comme à l’époque de Laplace - et même plus encore maintenant - Dieu est une hypothèse inutile.
Bref : vous affirmez que l’athée a une foi irrationnelle en l’inexistence de Dieu. Rien n’est plus faux. Il se contente juste de ne pas croire en une chose en laquelle il n’a aucune raison de croire. Le sceptique n’a pas à justifier sa position car il n’affirme rien, contrairement au croyant. Il se contente d’attendre qu’on lui fournisse une preuve, ou au moins des arguments.
Vous n’aurez aucun mal à vous convaincre de l’irrationalité de l’athéisme si vous dressez à la place de celui-ci la grotesque et inexacte caricature que vous présentez.
Il existe bien sûr quelques athées qui rentrent dans le shéma que vous dressez. Je n’en ai rencontré que très rarement et leur démarche m’a toujours semblé parfaitement erronée et irrationnelle.
2- Tout le reste de votre argumentation est plus ou moins basé sur la version la plus dogmatique du soi-disant «principe anthropique» même si vous ne le citez pas tel quel, et sur des arguments qui lui ressemblent beaucoup.
Pour ceux ici qui ne connaissent pas, le principe anthropique est cette idée selon laquelle, étant donné (fait exact) que l’univers tel qu’il est est régi par quelques constantes universelles qui, si elles avaient été à peine très légèrement différentes, auraient rendu toute vie impossible; alors (extrapolation absurde) l’univers a été conçu dans le but de voir la vie apparaître.
L’argument que tirez de la paléontologie est du même style : une série de hasards hautement improbables (fait exact) a donné naissance à l’homme, donc (extrapolation ridicule) l’évolution était dirigée pour arriver à l’homme.
Il est évident que seule une personne totalement aveuglée par sa foi peut ne pas voir l’absurdité de ces raisonnements. C’est comme si, ayant gagné une fortune à la roulette sur plusieurs coups d’affilée alors que les chances étaient quasi-nulles, j’en concluais que la roulette avait été conçue pour me permettre de devenir riche. Ou encore comme si, constatant la somme incroyable d’événements improbables qui ont dû se produire dans le monde pour que mes parents se rencontrent, se plaisent et décident d’avoir un enfant, j’en concluais que ce monde a été spécialement conçu et dirigé uniquement dans le but de permettre ma naissance.
Amusant aussi votre manière de citer quelques grands scientifiques croyants... en oubliant de mentionner que les croyants représentent 7 à 8 % de la communauté scientifique.
Vous devriez de toute façon savoir que l’argument d’autorité, valeur sûre (seule valeur ?) chez les croyants, ne vaut strictement rien pour un sceptique.
C’est amusant de citer Newton pour soutenir la foi. Acceptez-vous aussi ses idées sur l’alchimie, puisque ses travaux alchimiques représentent une masse de papier 10 fois plus importante que ses contributions à la science ? Et que pensez-vous de sa foi en une fin du monde qui devait arriver, selon lui, avant la fin du 18ème siècle (il avait passé pas mal de temps à faire toute sorte de calculs très précis à ce sujet).
Quant à l’idée selon laquelle la notion de loi (de la nature) suppose forcément un législateur, c’est un artifice rhétorique tellement grossier qu’il ne mérite même pas d’être réfuté. Ce n’est pas en jouant sur les mots de façon aussi simpliste que vous arriverez à convaincre quiconque ici.
Le seul argument à peu près valable dans votre message est celui, souvent mis en avant par les rares scientifiques croyants, qui concerne l’étrange tendance des lois physiques à se présenter sous la forme d’équations d’une grande simplicité et, diront beaucoup, très harmonieuses.
Utiliser cette idée pur soutenir la foi reste quand même douteux. Je me contenterais d’une analogie bien simple : dans le Coran on nous apprend que les preuves de la divinité sont partout, il suffit de regarder l’harmonie extraordinaire du monde, les plantes, les animaux, etc... pour voir là dedans la main de dieu. Et pourtant on sait maintenant que toute cette harmonie est née de processus totalement hasardeux au niveau génétique, sans que nulle main divine n’ait un quelconque rôle à jouer là dedans.
Les lois physiques sont harmonieuses ? Et alors ! Pourquoi de céder à l’explication magique “c’est dieu” ? Cette explication ad hoc est bien trop facile, elle a trop souvent montré par le passé ses faiblesses, a trop souvent été réfutée, et surtout en réalité elle n’explique rien puisque on invente une entité (dieu) bien plus complexe et inexplicable que les phénomènes qu’elle est sensée expliquer !
Il paraît bien plus raisonnable d’imaginer que derrière ces lois se cachent encore bien des choses que nous ne connaissons pas mais qui n’ont rien de surnaturel.
De manière générale la science n’est pas incompatible avec la foi, la science ne peut et ne pourra jamais réfuter la foi en un dieu. Tout ce qu’elle peut faire, dans le meilleur des cas, c’est pointer du doigt l’inutilité de cette foi.
Je tiens à corriger une erreur que vous avez faite (volontairement), et qu’on retrouve aussi chez les témoins de Jehovah : vous dites que le livre de Daniel a été écrit voilà 26 siècle. Pourtant tous les historiens admettent que le livre de Daniel a été terminé au milieu du 2ème siècle avant notre ère. Vous parlez aussi d’un certain Salomon, mais toute l’archéologie indique que ce personnage semble n’être qu’un mythe.
Il est facile de montrer quelques rares points sur lesquels par hasard la bible et la science se rencontrent, en oubliant de dire qu’à part ça la majeure du livre est réfuté par la science.
Gaël.
|