Disons que je suis convaincu que ce n'est pas vrai. (Dites, le site proposé par Axle, c'était bien pour vendre des photos à effet Kirlian?)

DD: "Peut être que tu as une trop grande aptitude à être négativisme? Et que tous ce que tu vois de supposément 'paranormal' tu ne prend PEUT ÊTRE pas le temps de chercher plus loin"

Je ne vois pas ce qu'il y a de négatif à me méfier de "croyances irrationnelles" et autres "superstitions". Et, je juge prendre suffisament de temps pour vérifier sur quoi repose ces "paranormalités" pour me faire une opinion. Maintenant, vous allez sûrement me dire que vous me connaissez mieux que je ne me connais, tout comme vous dites connaitre les buts de la science... alors que, manifestement (dans vos écrits), vous ne comprenez même pas comment elle fonctionne.

Une différence entre votre philosophie et la mienne ne tient pas dans le "positivisme" de la votre et le "négativisme" de la mienne. Elle tient simplement dans ce que la réalité est plus intéressante à mes yeux que l'imaginaire, le possiblement et la quête de l'Indiscible Grandiose. Je crois être un optimiste, et j'ai une vision suffisament positive de la beauté de la nature pour avoir besoin d'inventer des phénomènes paranormaux, ou d'avoir recourt à des explications "ésotériques". Vous, pas!

Mon intérêt, c'est de discuter sur une base argumentaire des phénomènes ésotériques ou de la science. Vous, vous refusez l'argumentation. Vous sortez des phrases comme: "moi je dis tout simplement que La Science, La Philosophie(y incluant le mysticisme, ésotérisme, etc...) et les Art sont tous des chemins vers la Connaissançe de Dieu." ou "Science est apparut pour briser les croyances irrationnelles, les superstitions, et ces choses la! Elle nous dit d'Expérimenter, et après de voir. Ceci est un chemin vers la Vérité." Et, si je vous demande sur quoi vous basez votre opinion, vous répétez (en les paraphrasant) ces phrases. Je n'appelle pas ça discuter.

En tant que chercheur en neurobiologie, je trouve fausses vos affirmations sur la science. Par exemple, la question de Dieu ne se pose pas en science, elle n'est pas du domaine scientifique parce qu'elle n'est pas testable, donc la recherche de Dieu n'est pas un but de la science. Aussi, la Vérité n'existe pas en science car la nature de la science est d'offrir des explications toujours plus précises des phénomènes OBSERVÉS, ce constant changement dans les "vérités scientifiques" est contraire à l'idée d'une Vérité fixe et immuable. Voici, très succintement, deux arguments théoriques contre vos propositions. Pouvez-vous m'offrir une contre-argumentation structurée? Si oui, je me réserve le droit de la critiquer... et si non, ben tant pis.

Mais, offrez-moi une argumentation, s'il-vous-plaît.

Jean-François

Suivi