Oui, mais voir point 2

2 - Un résultat statistiquement significatif ne prouve aucunement l'existence de phénomènes psi meme si on admet qu'il n'y a pas de biais dans le protocole décrit sur papier et le modèle statistique utilisé, et qu'il n'y a pas de fraude.
Le protocole peut être mal réalisé en "live". Des explications non psi sont possibles pour expliquer les résultats statistiques.

Oui, le problème du "live" n'est pas exclusif à la parapsychologie. Il est plutôt à la nature d'une expérience. Le problème de la parapsychologie est qu'elle dépend d'une expérience (menée de plusieurs façons depuis des dizaines d'années) qui ne génèrent que de petits effets et qui est donc sensible aux problèmes du "live".

3 - Ces expériences sont inutiles, car elles ne peuvent produire qu'une déviation statistique par rapport au hasard,ce qui pourrait être intéressant si le phénomène était connu par ailleurs mais pas dans le cas où l'on doit trancher sur son existence.

Oui, si je comprends bien ce que vous avez écrit. L'idéal n'est pas de comparer au hasard mais à un contrôle expérimental où un paramètre est isolé. Mais les parapsychologues ont développé tellement d'excuses pour voir du psi là où ils le voulaient que je ne sais pas trop comment on pourrait créer un situation expérimentale où le psi serait isolé.

4 - en ce qui concerne les expériences réalisées avec des médiums, même en présence "d'autorités" scientifiques, on ne peut exclure la fraude ( c'est surement ça d'ailleurs).

Avec des spécialistes de l'illusion et de la manipulation, une grande partie de la tricherie par le sujet pourrait être éliminée.

5 - en ce qui concerne les témoignages de personnes relatant un phénomène psi qu'ils ont vécu, il s'agit pour la totalité de ces témoignages: soit d'un mensonge, soit d'une hallucination, soit d'une méconnaissance de phénomènes normaux qui pourraient expliquer ces phénomènes psi, un problème d'interprétation.

Selon moi, la question de l'interprétation vient en premier, le mensonge en dernier.

Philippe : Mon impression (peut etre fausse!) est que les sceptiques ont une conception matérialiste causaliste, ie toutes nos pensées, sentiments, etc. sont le résultat, et même l'épiphénomène d'interaction de matière .

Bruno : Je serai plutôt d'accord

Philippe : si à un instant t, on connaissait tous les états de la matière de l'univers et toutes les lois physiques, on pourrait prévoir chaque pensée de n'importe quel quidam à n'importe quel moment du futur. on ne le peut pas car des données nous manquent.

Bruno : Je ne suis pas d'accord. Avec le développement de la conscience (d'un degré faible jusqu'à nous, humains), le cerveau a acquis la capacité d'agir sur lui-même. Si vous cherchez du déterminisme dans la pensée, il faudrait regarder du côté de la biologie, de la psychologie, de la sociologie et du vécu de la personne.

Suivi