1 - certaines expériences de parapsy scientifique ont donné des résultats statistiques significatifs ( exp en elle-meme ou méta analyse), d'autres non d'où non reproductibilité.

2 - Un résultat statistiquement significatif ne prouve aucunement l'existence de phénomènes psi meme si on admet qu'il n'y a pas de biais dans le protocole décrit sur papier et le modèle statistique utilisé, et qu'il n'y a pas de fraude.
Le protocole peut être mal réalisé en "live". Des explications non psi sont possibles pour expliquer les résultats statistiques.

3 - Ces expériences sont inutiles, car elles ne peuvent produire qu'une déviation statistique par rapport au hasard,ce qui pourrait être intéressant si le phénomène était connu par ailleurs mais pas dans le cas où l'on doit trancher sur son existence.

4 - en ce qui concerne les expériences réalisées avec des médiums, même en présence "d'autorités" scientifiques, on ne peut exclure la fraude ( c'est surement ça d'ailleurs).

5 - en ce qui concerne les témoignages de personnes relatant un phénomène psi qu'ils ont vécu, il s'agit pour la totalité de ces témoignages: soit d'un mensonge, soit d'une hallucination, soit d'une méconnaissance de phénomènes normaux qui pourraient expliquer ces phénomènes psi, un problème d'interprétation.

Par ailleurs, je serai curieux de connaitre les conceptions métaphysiques des participants à ce débat (ou d'autres sceptiques).
Mon impression (peut etre fausse!) est que les sceptiques ont une conception matérialiste causaliste, ie toutes nos pensées, sentiments, etc. sont le résultat, et même l'épiphénomène d'interaction de matière .
si à un instant t, on connaissait tous les états de la matière de l'univers et toutes les lois physiques, on pourrait prévoir chaque pensée de n'importe quel quidam à n'importe quel moment du futur. on ne le peut pas car des données nous manquent.
tout fait a une cause dans le passé, il n'y a pas de vraie création.
évenements aléatoires?

philippe.

Suivi