Puisque vous repassez nous voir, je me permets de vous reposer les questions: comment faites-vous pour communiquer avec les esprits? Comment se manifestent-ils? Et, comment pouvez-vous être sûr qu'ils "disent" bien la vérité?

Gene: "vous avez beau essayer de raisonner un enfant pour lui éviter de faire des bêtises, il en fera pratiquement toujours à sa tête et n’apprendra qu’en faisant lui-même ses expériences"

Comment expliquez-vous ce fait? Si l'esprit est hors du cerveau, il ne doit pas être soumis au contraintes ontogénétiques (du développement de l'individu) et être mature dès le départ. A moins que vous supposiez que l'enfant n'ait pas d'esprit et que ce dernier se greffe à un certain âge, ce qui fait naître beaucoup de questions (pourquoi? Comment?) qui n'existent pas dans l'hypothèse de l'esprit (je préfère parler de conscience) comme propriété émergente de l'activité cérébrale. A moins que vous supposiez - pourquoi? Comment? - qu'il existe des stades de maturité des esprits? Ce qui rend encore votre modèle d'une complexité inutile face aux explications non-dualistes.

Gene: "Après tout je suis autant rationnel que vous..."

Une autre différence est que vous niez les preuves factuelles apportées par des disciplines scientifiques. Ainsi, votre vision de l'évolution est très biaisée et ne correspond que superficiellement à celle mis de l'avant par la biologie*. Cette vision biaisée est ensuite "détruite" par des arguments, en laissant croire qu'on s'attaque à la véritable théorie. C'est ce que je voulais dire en parlant du "style de vos arguments": la création d'un épouvantail facile à ridiculiser. (Pour la référence à vos messages, c'est que le groupe fonctionne sur un modèle plutôt convivial, ou chaque participants n'est pas oublié tout de suite, et que je préfère chercher mes exemples parmi ce que les autres participants connaissent.) On retrouve cette manière de procéder dans le texte posté par Florence.

Jean-François

* Le principal malentendu que je vois dans votre vision, naive, de l'évolution est que vous la pensez selon le modèle traditionnel de l'échelle: les animaux sont pris comme les bareaux d'une echelle, partant des unicellulaires et se rendant à l'homme. Il vaut mieux voir l'évolution comme un arbre au multiples ramures, qui ne partagent pas toutes des troncs (ou branches) communes. Ainsi, il faut remonter assez loin pour trouver un ancêtre commun entre la vache et l'homme, et ces animaux ne sont pas placés l'une au dessous de l'autre mais l'une au même niveau que l'autre dans les derniers étages de l'arbre évolutif.

Suivi