Un cnidaire avec une chorde dorsale ? Et puis quoi encore ?
>La symétrie radiale...
Justement, la symétrie de Dickinsonia n'est pas radiale. Elle est bilatérale. Regardez le fossile plus attentivement, puis regardez une vraie méduse, pour voir. Je connais les méduses : j'en ai énormément vu. Je sais à quoi ressemble leur symétrie.
Il y a deux caractéristiques qui montrent très nettement que Dickinsonia a une symétrie bilatérale :
- la fameuse chorde dorsale, qui sépare le corps en deux parties symétriques (caractéristique _propre aux Chordés, n'existant chez aucun autre embranchement_)
- les "bandes" successives qui forment son corps. Elles ne se fixent pas toutes sur un point central, à partir duquel elles "radieraient" dans toutes les directions, ce qui est le cas chez certains cnidaires : elles sont toutes disposées dans le même plan (il y a parfois une légère courbure, notamment aux extrémités du corps) et fixées à la fameuse chorde. Or, l'existence de "bandes" de ce type est là encore un caractère propre aux Chordés.
On ne peut parler de symétrie radiale que lorsqu'on peut tracer une infinité d'axes de symétrie à partir d'un point central (c'est la définition). Or, chez Dickinsonia, on ne peut tracer qu'un axe. C'est la définition même de la symétrie bilatérale.
En termes de plan d'organisation, Dickinsonia a tous les caractères d'un Chordé. Il s'éloigne fortement des cnidaires, dont la symétrie n'est _jamais_ bilatérale. Les caractères principaux permettant de distinguer un Chordé de n'importe quel autre animal (notochorde définissant une symétrie bilatérale, bandes segmentant le corps) se retrouvent chez Dickinsonia.
>l’absence de système nerveux central, caractéristiques des cnidaires...
Non, attention : beaucoup d'autres embranchements n'ont pas de système nerveux central.
>...les distinguent des Chordés.
Ah oui ? Les Urocordés ont tous un système nerveux central, maintenant ? Et que faites-vous des Céphalocordés, qui en ont un minuscule ? (lequel ne serait certainement pas visible sur un fossile)
Je donne une photo de Dickinsonia, pour que tous les forumeurs puissent l'examiner par eux-mêmes (l'URL doit apparaître en bas du message) Au début, la ressemblance avec une méduse est étonnante : mais en fait, le plan d'organisation est celui d'un Chordé.
Par ailleurs, vous insistez beaucoup sur l'existence de grands Dickinsonia d'une quarantaine de centimètres, alors que les Chordés plus récents étaient beaucoup plus petits. Or, tous les Dickinsonia ne sont pas si grands : celui qui figure sur la photo en lien ne mesure que quelques centimètres.
>Autre exemple : « Au temps de Darwin, l’évolution n’avait plus besoin d’être prouvée »
De mieux en mieux ! Maintenant, ce ne sont plus des citations hors contexte, ce sont de fausses citations. Je n'ai jamais écrit cela. J'ai parlé du temps de Haeckel (c'était bien après Darwin, Julien...) Mieux, j'ai même écrit le contraire : j'ai affirmé explicitement qu'à l'époque de Darwin, nombre de scientifiques étaient créationnistes et qu'il fallait prouver l'évolution (ce que Darwin a fait). Merci de ne pas falsifier les faits.
|