Bonjour,
Les messages de Denis, « Zéro sur cinq », le 16 juillet (31692.html#31692) et celui de
Bruno, « Retour à l'esprit critique », le 17 juillet (31690.html#31690), ont été pour
moi d'un grand réconfort. Merci à tous les deux !
Je suis très sincère. J'avoue que le ton et l'insistance, en même temps que le nombre de mes
détracteurs avaient fini par miner mon moral. Plutôt que me suicider, j'ai envoyé chier quelques
pseudonymes (pour moi, ce ne sont que des pseudos) et je me suis retiré dans mes terres pour
soigner mes plaies.
J'en ai profité aussi pour faire le point. Si ça n'avait été des deux messages mentionnés, je
serais resté silencieux encore longtemps mais là, je me sens revigoré. Je constate qu'il y a deux
camps. D'un côté, appelons ça le camp A, Denis, Bruno et moi et de l'autre, le camp B, Jean-
François, Florence et Stéphane appuyé par Florian et Tom. André est neutre mais à tendance A
alors qu'Évariste-Cococolumbo est neutre mais à tendance B. (je pense qu'il a un béguin secret
pour Flo) :)
Si j'ai mal décrit les forces en présence ou si j'ai oublié quelqu'un, sentez-vous bien libre de
vous identifier et de dire dans quel camp vous êtes. J'aimerais aussi avoir l'opinion de ceux qui
sont présentement silencieux.
Vous est-il déjà arrivé en lisant le message d'un créationniste ou des pages de littérature
créationniste sur Internet ou un livre créationniste d'avoir le goût de répondre après deux lignes
mais de continuer à lire et d'avoir encore une idée de réponse, puis un autre et finalement d'être
découragé devant la somme de travail qu'il y aurait à répondre à tout ça ? Que faire devant
autant de malhonnêteté intellectuelle, de torsion des faits et de mauvaise compréhension,
volontaire ou non, de la problématique ? J'ai vécu des moments comme ça dernièrement devant
la somme d'incohérence que je recevais à propos d'un énoncé plutôt simple du retard des
sociétés islamiques. Surtout après que je me sois expliqué en long, en large et dans le
détail de si nombreuses fois.
J'ai compris que, dans ces cas-là, il ne sert à rien d'essayer de répondre à tout. C'est impossible.
On peut le faire pendant un moment si les adversaires se retiennent un peu d'utiliser le
harcèlement mais après, ce n'est plus possible. Alors, j'ai moi-même décidé d'adopter la
stratégie de la hyène quoique que je la trouve dégueulasse. Ça consiste à mordre par petits
coups, le plus fort possible, puis se retirer rapidement et se faire oublier. Je pensais qu'il fallait
absolument être plusieurs pour que cette stratégie soit efficace mais ça a marché.
Revenons à nos moutons. J'ai félicité Denis pour être celui qui tente toujours de recentrer le
débat. Je vais essayer de le faire moi aussi.
Ce que je reproche à mes détracteurs c'est de m'avoir eux-mêmes lancer plein de reproches
sans les appuyer d'exemples et de démonstrations. Et c'est ce que j'ai fait moi-même depuis le
début de ce message. Comme vous voyez, ça n'avance pas les choses mais ça fait du bien.
Comme je ne peux pas répondre à tout, il faudrait que j'écrive des pages, j'ai choisi ces
quelques lignes d'un message récent de Jean-François : « Retour à l'esprit critique », le
18 juillet (31712.html#31712).
JEAN-FRANÇOIS « Deux problèmes, donc : - pourquoi établir un parallèle
uniquement avec les pays islamiques si ce n'est pas pour viser l'Islam? Si on vise l'Islam, il faut
démontrer que l'Islam est particulièrement plus "retardateur" que d'autres religions. »
Incroyable ! Après un mois d'explications patientes et détaillées de ma part, on ne comprend
toujours pas mon point. Ou fait-on semblant de ne pas le comprendre ?
Si vous remonter au tout début de cette enfilade, il y a un message de Michel
(29535.html#29535), vous verrez que j'avais répondu ceci :
Pierre « La seule chose qui distingue l'Islam du Christianisme sont les 600 ans qu'il y a entre
Jésus et Mahomet. Dans le moment, les Musulmans font les mêmes erreurs que faisaient les
Chrétiens il y a quelques siècles. »
Je ne venais pas d'inventer ça. C'est une idée à laquelle je pensais depuis longtemps. Provoqué
par certaines répliques et choqué par le traitement que Florence et Jean-François infligèrent à
Michel, je précisai ma pensée et la présentai comme un sujet à débattre : « le retard des
sociétés islamiques par rapport à nos sociétés occidentales »
L'idée de base étant qu'on trouve dans les sociétés islamiques actuelles certains traits bien
précis et identifiables qu'on trouvait dans la société occidentale d'il y a quelques siècles. Et j'ai
identifié 5 points que je ne renommerai pas, je l'ai assez fait.
Alors, excusez ce long préambule épicé de passés simples, je reviens à la citation de Jean-
François ci-haut. Comment se fait-il qu'après tout ce temps, Jean-François me
revienne avec une question comme ça et qu'il a fallu l'intervention de deux débatteurs logiques
et cohérents pour que Jean-François ait cette réaction ? Il demande pourquoi l'Islam.
Mais c'est le sujet, non ? Ensuite, il demande de démontrer que l'Islam est « plus » que d'autres
religions. Peu importe, « plus », « moins » et « plus quoi », ça n'a aucune pertinence ici puisque
l'énoncé de départ était le retard des sociétés islamiques par rapport aux sociétés occidentales.
Pourtant, j'avais précisé dans un message très détaillé et sur lequel j'avais mis beaucoup
d'attention et d'effort afin qu'il ne puisse être mal interprété qu'il ne s'agissait pas ici de critique
à l'endroit de la religion musulmane mais de la façon dont elle était pratiquée et dont elle était
utilisée comme instrument de pouvoir politique. (voir 31527.html#31527)
Comment peut-il revenir avec une question comme celle-ci ? C'est pour moi un mystère que je
ne peux résoudre qu'en postulant sur beaucoup d'émotion et pas mal d'orgueil de la part de
Jean-François. Sinon, je ne comprends tout simplement pas.
Deuxième partie de sa réplique :
JEAN-FRANÇOIS « - sur quelles bases définir le "retard" ? Bases qui doivent être des
particularités absolues des pays islamiques, et ne pas s'appliquer à d'autres pays. En particulier
les nombreuses dictatures "laïques" dans des pays à la situation économique similaire. Jusqu'à
présent aucune réponse n'a été donnée là-dessus. »
Comment peut-il encore demander cela après que j'aie défini ces bases encore et encore par
ces cinq fameux points auxquels il a finalement consenti à répondre le 18 juillet dans ce message,
(31682.html#31682) qui est pour le moins décevant. Il y fait encore l'erreur de confondre arabe
et islamique ce qui est surprenant de sa part, lui qui me dit depuis un mois que je ne connais
rien et que je ne devrais pas parler de ce que je ne connais pas laissant entendre par là que lui-
même est très connaissant du monde musulman.
Terminons avec la fin de sa citation :
JEAN-FRANÇOIS « C'est bien pourquoi je trouve que cette discussion sur le "retard" est
parfaitement biaisée par l'émotivité engendrée par les attentats du 9/11 et de la trouille
consécutive. Tant que les termes même de la discussion ne sont pas précisés de manière
cohérente, il faut n'attendre aucune cohérence de la discussion. Non? »
Oui, mais ils ont été précisés ces termes. Et plutôt trois fois qu'une. Ce n'est quand même pas
en septembre 2001 qu'on a entendu parler du monde islamique pour la première fois. C'est un
peu court comme argument, n'est-ce pas ? En tout cas, je donne encore la chance au coureur.
J'ai donné plusieurs numéros de messages où Jean-François pourra lire en détails les
précisions qu'il a demandées ici.
Le retard de l'Islam 12 juillet 2002 (31488.html#31488)
Re: Renseignement 15 mai 2002 (29554.html#29554)
Re: J'y crois pas 22 mai 2002 (29606.html#29606)
Re:Re: J'y crois pas 23 mai 2002 (29621.html#29621)
Si on n'a pas compris avec ça, c'est qu'on ne veut pas comprendre.
Pierre
--modified at Sat, Jul 20, 2002, 15:43:31
|