Uniquement parce qu'il s'agit d'hommes jeunes d'origine moyen-orientale ou de religion musulmane et relativement récemment arrivés aux USA. Ca s'appelle du "ethnic profiling", ou en bon français jouer sur le "délit de sale gueule". A ce jour, strictement aucune de ces personnes n'a pu être reliée en quoi que ce soit à un réseau terroriste. Le Département d'état a dû reconnaître, devant les protestations de l'ACLU (association de défense des droits civils), qu'il n'existait aucune présomption formelle qui pourrait mener à un acte d'accusation contre aucun d'entre eux. La procédure d'exception est là davantage pour montrer à la population que l'état fait quelque chose, habituer ladite population à voir grignoter les libertés civiles (qui sont d'ailleurs de par la loi inexistantes pour les résidents non américains) et assurer que l'état n'aura pas à payer de réparations pour emprisonnement arbitraire que pour des raisons de lutte contre le terrorisme.
Denis: Qu'auraient dû faire les Américains? Mettre Moucharraf et Karimov dans le problème plutôt que dans la solution?"
Moucharraf et Karimov (et quelques autres de cette région du Ghastlistan) SONT une des bases du problème, qu'il s'agisse de leur soutien au régime des Taliban ou même à AlQuaida (en fermant les yeux sur leurs agissements dans les zones tribales du Pakistan et au Cachemire pour l'un et en favorisant le trafic de drogue et de pierres précieuses qui les financent pour l'autre). Aucun des deux n'est part de la solution: les impliquer comme cela a été fait signifie devoir les maintenir en place contre la volonté de leurs populations, donc jeter aux orties les idéaux de démocratie que les USA prétendent défendre et se retrouver confrontés à terme aux mêmes problèmes non règlés, ou les débarquer, donc mettre encore plus d'huile sur le feu dans une région déjà très combustible.
Denis: Il fallait aller au plus urgent (mettre rapidement Al-Qaida hors d'état de nuire).
Non, le plus urgent est de savoir qui, où, avec quels moyens, quel soutien, quelles bases arrière, etc. et ensuite seulement frapper à coup sûr. La stratégie utilisée a montré son défaut: à part chasser les Talibans (une bonne chose de faite, d'accord, mais qui n'était pas urgente le 10 septembre et ne l'était pas plus le surlendemain à l'échelle du problème à résoudre dans la région), rien n'est règlé: on ne sait pas si BL est vivant ou mort, ni où, ni si son état-major est capable de recommencer, de où, si des agents dormants ne sont pas encore sur le sol américain (ce qui est très vraisemblable à la lumière de la dernière tentative d'attentat manqué qui ressemble fort à un test de la sécurité aérienne), avec quelles complicités (on commence à se poser la question des liens entre extrmistes musulmans et extrème-droite américaine - il était temps).
Denis: Même s'ils disposent de moyens impressionnants, ...
Oui, des canons pour attraper des mouches !
Denis: Si le Pakistan et l'Ouzbékistan peuvent, à moyen terme, profiter de leur attitude d'ouverture responsable, tant mieux pour tout le monde.
Quelle attitude responsable ? laisser des zones entières de leurs pays sous contrôle de bandes ethniques libres de fomenter des troubles avec l'Inde et en Chine ou de trafiquer avec les ex-républiques d'URSS ? Le profit qu'a vu Moucharraf est qu'une alliance de circonstance avec les USA représente sa survie, l'absolution de sa politique putschiste devant la communauté internationale, et peut-être même un soutien, ou du moins une certaine bienveillance, dans le conflit avec l'Inde (quelle coïncidence, tout de même, ce regain de tension juste au moment où les Pashtouns Pakistanais lui demandent des comptes au sujet de l'Afghanistan !). Itou pour Karimov qui espère bien qu'on ferme les yeux sur sa politique intérieure et ses petits trafics.
|