D'accord, mais ça ne lui donne pas de valeur rationnelle pour autant.

"on la subit autant que l?on peut naître beau ou laid."

Trop vague comme affirmation, tellement que ça ne veut rien dire du tout.

"Si vous pensez que les sentiments, les talents et les vertus s?apprennent, vous êtes encore plus crédule qu'un croyant!"

Ca aussi c'est vague et a peu de sens. Exprimer un sentiment ça ne s'apprend pas, ça je suis d'accord. Mais les talents et les vertus, désolé bonhomme, mais ça s'apprend. Mais comme vous ne voulez pas nous prouver le contraire, et que vous ne voulez pas vous informer des connaissances à ce sujet (au département de pédagogie, vous vous souvenez ?) que peut-on dire de plus là-dessus. Vous, vous croyez et moi quelqu'un qui sait m'a dit. Je fais confiance à cette personne, et je sais que si un jour un élément nouveau me fait douter de ce fait (que les talents et vertus s'apprennent), je pourrai allez constater moi-même et juger de la valeur de cette confiance que j'accorde envers la personne qui m'a confirmé ça et donc de l'affirmation aussi. Si j'accepte votre idée, pour laquelle il n'existe aucune preuve, que vais-je faire dans le doute ? Une personne sensée rejettera cette croyance en attendant de pouvoir y réfléchir rationnellement. Un crédule va amender sa croyance car il refuse obstinément de la rejeté.

Je ne peux absolument pas être plus crédule qu'un croyant en disant que les vertus et les talents s'apprennent, car il exsite des tonnes de preuves de ce fait. On les a présentés ici, mais à chaque fois vous trouviez une raison minable pour contourner ces faits évidents: génétique; influence du milieu social, économique, familiale; éductation (professeurs enseigants et éducateurs), etc. elles sont là les preuves de l'apprentissage de ces concepts. Mais vous, obstiné dans votre croyance, n'avez comme seul issue que de dire que ces preuves présentent des cas de 'dons' moyens; alors que vous avez été totalement incapable de présenter un exemple qui est totallement et parfaitement innexplicable par ces éléments. Qui plus est, vos critère d'évaluation sont totalement subjectif et arbitraire. Vous pourrez croire tant que vous voudrez que vous êtes plus 'sceptique' que nous, mais ce sera toujours faux, une illusion de plus dans votre monde imaginaire.

"On nait avec un capital que l'on améliore plus ou moins selon des facteurs que les scientifiques savent très bien analyser."

Pas de dons. Le 'capital' (vous utilisez encore des notions très vagues) comprend évidemment la génétique. Il pourrait aussi comprendre tout les facteurs sociaux. Tout les événements susceptibles de se produire: exemple un fils de riche aura beaucoup plus de chance d'aller à l'université qu'un pauvre et pourra plus facilement développer plusieurs de ses talents. Les enfants de personnes très cultivées et instruitent réussissent généralement mieux à l'école et ce dans plusieurs domaines variés. Etc. Ce sont des FAITS observables et observés. Et là, dans votre phrase précédente, vous avouez que ce 'capital' s'"améliore plus ou moins selon des facteurs que les scientifiques savent très bien analyser." Il ne reste plus de place pour les dons. Apprentissage. Il y a de magistrale preuve qu'il s'agit là, de loin du plus important facteur de développement personnel. Vous ne me croyez pas ? C'est bien votre droit. Si vous être vraiment ouvert d'esprit, comme vous le prétendez, allez vous informer auprès des penseurs en pédagogie. Ils se feront un plaisir de vous démontrer à quel point l'apprentissage est important à tout les stades de la vie d'un individu. Ils se feront un plaisir de vous expliquer quels facteurs et comment ils influencent les apprentissages. Etc. Ils se feront un plaisir de vous expliquer le plus dans le détail possible comment un individu obtient un talent, une vertu. Et vous verrez que JAMAIS ils n'utiliseront le mot 'don' tel que vous l'entendez. Tant et aussi longtemps que vous ne ferez pas ça vous serez plus crédule que moi, car moi, je leur ai posé ces questions.

"Il y a des croyants crédules ou incrédules tout comme des sceptiques crédules ou incrédules."

Faux, un croyant est toujours crédule. Sauf si il a conscience que sa croyance n'a de valeur que pour lui... et encore. D'accord pour le reste. Là où ça ne va plus:

"Le sceptique incrédule sera paradoxalement ouvert à tout et ne fera justement pas correspondre la réalité à son idée de ce qu'elle devrait être. Ca motivation pour comprendre sera telle qu'il fera de lui-même les efforts et les démarches pour essayer de comprendre ce qui lui est incompréhensible."

Vous ne comprenez absolument pas le mot 'sceptique'. Faire les efforts pour comprendre ce qui est incompréhensible, on appel ça: faire de la recherche. Pas 'inventer des histoires bidons sur des choses qu'on ne peut pas expliquer'. "ne fera justement pas correspondre la réalité à son idée de ce qu'elle devrait être". Pourtant, c'est exactement ce que vous faites. Le sceptique incrédule fera correspondre son idée de la réalité à la réalité. Et ce n'est pas ce que vous faites. Jamais vous avez remis votre théorie en question. Jamais. Et chaque exemple, arguments, énoncés, que nous vous avons suggérés n'a jamais semer le doute dans votre esprit, face à une théorie indémontré. Etre crédule, c'est d'accepter la théorie. Ne plus jamais vouloir en douter, contourner les preuves à cause de la construction même de cette théorie indémontré, c'est d'être borné. C'est ça avoir l'esprit fermé. tout ce que vous avez fini par dire, c'est plus ou moins: "Oui ce que vous avez dit est vrai. Mais cela ne s'applique qu'aux dons moyens. Hein, quoi ? Non je n'ai pas de bons exemples de dons exceptionnels, car ces exemples sont subjectifs, et de toutes façons, ceux que je vous ai présentés n'ont pas passé le test. En d'autre mots, je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. Et vous, les preuves de ce que vous avancez, et bien je peux très bien les faire cadrer dans ma théorie-sans-preuves, car je sais qu'elle est vrai. Je suis sceptique pour ça". C'est un peu caricatural, mais j'espère que vous sasissez l'idée, ce que l'on perçoit de votre discours. Jamais vous n'avez imaginer ce que ça pourrait être d'admettre ce que l'on vous dit. Je ne pense pas en tout cas. Vous êtes borné à voir le monde selon votre théorie, et cela vous empêche d'avoir un regard critique sur cette dernière, cela vous empêche d'être sceptique. Vous traiter la question subjectivement. Car vous confronté votre théorie à elle même face à nos arguments. Avez-vous essayer d'imaginer une autre théorie ? Avez-vous essayer de supposer de votre théorie était fausse ? J'en doute. Cela vous empêche d'être sceptique. Vous avez un parti pris, et conscéquemment êtes incapable de traiter la question rationnellement. Tout ce qui vous reste, c'est de tenter de prouver qu'un croyance à de la valeur face à la réalité. Malheureusement, c'est un combat perdu d'avance, par définition.

Vous pouvez ne pas rejetter votre croyance, c'est votre droit le plus fondammental. Mais cela ne vous permet absolument pas de tenir votre croyance pour un vérité, car elle n'en est pas une.

Suivi