Vous semblez mélanger 'réflexion' et 'calcul'. Un ordinateur calcul. Il ne réfléchit pas (pas encore du moins). Conséquemment, toute les oppositions 'intuitions'-'réflexions' ne se dissocie pas comme 'intuitions'-'calculs' ou même 'réflexions'-'calculs', ce qui selon ce que j'y comprend, est source de malentendus.
Vous ne semblez pas comprendre que la notions de 'génie artistique' est strictment subjectif, et donc complètement arbitraire, et conscéquent ne constitue AUCUNE bases solides sur la preuve de l'existance de l'âme. Je m'explique: je que JE considère comme créatif, n'est surement pas la même chose que ce que VOUS considéré comme créatif. Notamment, le fait que je ne connaisse pas tel ou tel oeuvre, implique que si quelqu'un la copie et me la présente, je suis susceptible de la trouver originale et/ou géniale. En fait le manque de connaissance ne nous permet pas d'être plus créatif ou plus original, mais plutôt de nous ammener à tout trouver plus original et plus créatif, ce qui n'est pas nécéssairement le cas. Ensuite, la notion d'originalité est complètement dépendante du contexte culturel auquel elle fait référence et n'est donc pas absolue (contrairement à l'origine que vous lui supposée). Selon votre hypothèse, c'est comme si il y avait une grande piscine métaphysique de créativité qui coule progressivement et sélectivement selon son endroit d'application, ce qui constitue selon moi une acrobatie logique fort boiteuse.
Vous faites souvent référence aux beatles. Or il se trouve que je déteste les beatles. Les quelques rares chansons qu'ils ont joué que j'apprécie, ce n'est pas eux qui les ont écrites, ou bien elle était complètement calquée sur un 'patern' typique. Leurs oeuvres plus 'originales' ne se mérite que la poubelle, car c'est vraiment de la marde. Et là je ne parle pas du fait qu'il s'agit d'un, sinon 'LE', premier groupe rock à faire dans le marketing. Le premier band commercial autrement dis. Ok, à cette époque, peut-être que leur chanson n'étaient pas crées uniquement pour des fins commerciales, mais c'est quand même à ça qu'elles ont servies, cad à empiler de ca$h. Il ne s'agit là que de mon opinion, tout comme vos élaborations sur leur 'génie'. Puisqu'il s'agit là d'opinion, cet exemple ne suffit pas à exprimer votre conception de 'créativité'.
Autre part, vous émettez votre opinion sur ces musiciens pour eux tout n'est que technique et vitesse. Le fait de dire que leurs oeuvres ne sont pas créatrices me fait rire autant que vous pouvez rire à les entendres. Le meilleur exemple étant le jazz. Et plus particulièrement le free jazz. Trouvez moi un seul joueur de jazz qui crée des oeuvres originales et intéressantes qui n'a pas de technique !
Voilà, c'est à peu près ça. En conclusion, je dirais que je tire de vos écrit une vision très naïve et, contrairement à ce que vous idéalisez, très structurée et beaucoup trop définie, qui vous conduit à vos erreur de résonnement sur l'existance de l'âme, esprit spirituel, etc. Ce que je veux dire, c'est que le subjectivisme de la création et de l'originaté et des émotions en générals nous proscrit d'utiliser ces notions pour l'élaboration d'une quelconque preuve sur quoi que ce soit, car cette preuve sera automatiquement subjetive et donc arbitraire, ce qui en fait une 'non-preuve'.
|