Soit on admet qu'il existe une réalité absolue qui nous serait jamais parfaitement connue, soit tu "dis que la pensée engendre la Réalité". Sinon, il y a une grande erreur de cohérence.

Ce que je dis en gros, c'est que les croyances ne peuvent absolument pas avoir d'influence sur la réalité. Donc il existe forcément une réalité unique et absolue. Sinon on plonge dans l'argumentation relativiste du genre ce qui est bon pour l'un (à tout point de vue) ne l'est pas nécéssairement pour l'autre. C'est cette dernière conception de la réalité que je trouve naive, fausse et inacceptable. Inaceptable pourquoi ? puisque la science existe, pour sa méthode, ses prédictions et ses preuves, il existe une manière unique de décrire le monde. Peut-être l'humain ne la connaitra jamais au complet mais elle doit exister. Preuve à l'appuis: mon expérience de pensée précédente.

Par exemple, selon mon modèle, les émotions ne feront jamais parti de la réalité puisqu'elles naissent du conscient de l'individu et fait donc nécéssairement parti de la réalité humaine. L'expérience qui le prouve est simple: deux invididus avec les mêmes connaissances ne réagiront émotivement pas forcément de la même manière dans la même situation. Un électron, lui va toujours, toujours, toujours ...,toujours réagir de la même manière dans les même circonstances, et ce pour n'importe qui !

Si on admet pas qu'il existe une réalité absolue, il n'existe pas de Vérité. C'est mon avis; on pourrait dire mes croyances. Elles ont étés construites rationnellements après nombres d'années de réflexions. Peut-être que cette conception n'est pas parfaite, et je jure d'ajusté celle-ci à la lumière de considération intelligente, mais, sauf votre respect, je ne trouve pas intelligent du tout le concept de "réalité relative". Relative à n'importe quoi !

Lorsque vous dites:"Alors, on dissocie l'expérience de vivre et la manière de décoder ce qui est vécu?" Je crois que tu méprend ce que je veux dire. "L'expérience" de vivre relève de la réalité humaine car elle fait intervenir la conscience. En supposant que l'expérience de vivre fait intervenir des sentiments ou des impression sur le "vivre". Mais "vivre" en soit; le processus biologique qui engendre la vie, fait partie de la réalité vraie. De plus je n'ai jamais dit qu'il existait une manière de décoder ce qui est vécu, au contraire. Il relève de notre responsibilité d'admettre que la réalité existe et est unique mais il relève aussi de notre responsabilité d'admettre que jamais nous ne décoderons parfaitement cette réalité. On peut apporter des éléments de réponse, mais jamais LA Réponse. Mais elle existe.

En résumé, ce que je dis c'est:"Tant pis: acollez l'étiquette que vous voulez sur "ce que" vous voulez, vous n'en changerez pas les faits". Il faut faire la différence entre l'existance et la vie. Existance étant réalité humaine et vie étant réalité vraie.

Par exemple:"le 'Monde des Idées' est essentiellement subjectif et SANS CESSE EN MOUVANCE.", c'est la réalité humaine. Pas la réalité vraie. C'est pas parce que Monsieur X croit en la télépathie existe pour lui qu'il peut faire la télépathie. Si ça existe pour un, ça existe pour tout le monde. Sinon la Vérité n'existe plus. Je pourrait énuméré des tonnes d'exemples de ce genre mais je pense que ça suffit !

Suivi