Mais:
- spirituel n'est pas l'opposé de matériel, c'est plutôt non-matériel. Il n'est pas son contraire, mais plutôt son complémentaire (bien que possiblement formant un ensemble incomplet; sprituel + matériel + restes = Tout)
- Pourquoi faudrait-il éviter le piège de "qui consiste à faire glisser la réalité de l'activité qui consiste à penser vers son contenu, comme si dans une dimension parallèle ces idéaux existaient vraiment" ? Le 'comme si' est le mot clé dans cette phrase qui nous évite de tomber dans un piège de déterminisme naïf. Émettre la même phrase en la traitant comme un fait réel serait une erreur, mais on ne fait jamais d'erreur en la postulant comme hypothèse.
C'est justement parce qu'elle n'est pas observable qu'elle peut encore trouver sa place. Toute émotion ne peut, par définition propre, être théorisée par un quelconque modèle. C'est un phénomène strictement imprévisible en pratique, car beaucoup trop de variables et de pramètres influence cet état propre au vivant. En quoi cela se rapporte vraiment à la 'spiritualité' dépend de la vision de chacun, et c'est ce qui la rend si personnelle et si 'réelle'. Est-elle nécéssaire ? Je ne pense pas. Inutile ? Pas complètement. Tout ce qu'il faut admettre, c'est qu'elle n'est pas néfaste dans la mesure où elle répond au grandes règles que j'ai énoncé dans mon précédent message. Par définition, la spiritualité n'appartient pas à notre monde physique, elle est par conscéquent innobservable. Il s'agit d'une hypothèse de pensée qui n'a pour justification que son existance propre. Sous produit de notre conscience.