"Je vous propose de remplacer le créationnisme par, disons, le géocentrisme. Imaginons qu'on trouve une preuve irréfutable que Ptolémée avait raison. Là je pense que les scientifiques (en particulier ceux de la NASA) seraient dans un gros dilemme. Ils seraient en présence de deux théories A et B incompatibles et toutes deux scientifique. J'aimerais pas être à leur place."

Dans mon esprit si la théorie A est démontrée, cela signifie que la théorie B qui pourtant semblait fonctionner auparavant, n'était qu'une approximation de la théorie A. Un peu comme Einstein et Newton.
Il ne peut donc s'agir que d'une "nouvelle" théorie et non d'une ancienne déjà réfutée comme celle de Ptolémée.
Comme vous, a moins de renonçer à toute raison, je pense qu'on ne peut démontrer comme vrai ce qui a été précédemment démontré comme faux.
donc , on est d'accord?

J'ai pris pour exemple le créationnisme parce que c'est un sujet qui revient fréquemment. Je voulais juste dire que si par extraordinaire on se rendait compte de la fausseté de nos méthodes de datation, ou qu'on découvre tel ou tel fossile complètement innatendu ou même que Dieu, miraculeusement bien sûr, apparaissent à toutes et à tous, et prenne le temps de répondre à vos questions conçernant la manière dont Il s'y est pris pour créer le monde. Si Ses réponses sont rationnelles, logiques, compréhensibles, démontrables, en un mot scientifiques, alors ce que je voulais dire c'est que même le plus athée des sceptiques deviendra créationiste...non?

quant à l'ame, je m'adressais avant tout à Michel.
Sinon pour moi, c'est un postulat. Et un postulat bien utile: je postule que l'être humain a une âme afin d'en faire un être "sacré". Ce qui m'évitera, en principe, de l'occir trop rapidement si il est faible et inutile. Puisque comme moi, il a une âme, évidemment éternelle sinon ça ne vaudrait pas le coup d'y croire.
Bien sûr, je pourrais aussi me dire que comme moi il a un cerveau pensant, un corps. Mais je ne sais pas si cela suffira à le protéger de la destruction si il est handicapé mental, physique... ou social et qu'il ne sert à rien dans la société. S'il n'a pas d'âme, très vite sa dignité se résumera à celle d'un "parasite" ou d'un "nuisible".
Je crois très sincèrement que des croyances peut-être naïves comme celles de l'âme, rendent plus difficiles l'instauration de sociétés athées et matérialistes comme on pû l'être nazisme et communisme qui ont très vite montré leur limites humanistes....

Bref, c'est donc principalement par opportunisme que je croie en l'existence de l'âme. C'est une raison qui en vaut bien une autre.

Et puis pour contredire (avec plaisir) notre génialissime monsieur Tremblay, je pense que l'ame, comme Dieu, est un concept improuvable et irréfutable.
L'argument qui consiste à dire: il suffit de modifier le cerveau pour modifier la conscience ne conçerne pas l'ame: par analogie, c'est comme si on modifiait (ou cassait) une lampe: le fait que la lumière ait changé ou se soit éteinte ne conçerne que la lampe, pas l'alimentation électrique, l'énergie qui peut être toujours la même. Et quand quelqu'un meurt on dit que l'ame s'envole au ciel et puis c'est tout: Improuvable et irréfutable.
C'est pour cela que je me contente de mon postulat que je trouve bien utile.

Suivi