Pour expliquer ce dernier, je reviendrais sur quelque chose qu'à dit Ody:
"C'est qu'il n'existe pas une seule manière, LA MANIÈRE, de vivre et de
concevoir les choses. Il convient de toujours questionner et les événements objectifs, et les réponses subjectives. "

Je suis en total désaccord avec cette conception du monde qui est, selon moi, un peu naive (je ne veut pas être méchant !). Pour les besoin de la discussion, je dirais qu'il existe deux réalité: la vraie et la "humaine". La vraie est celle qui existe et que l'Humain dans toute sa collectivité tente de découvrir. L'humaine est la CONCEPTION de la réalité que possède chaque individu. Qui est relative aux connaissances, aux croyances, etc, de chaque individu. Qui à cause de la nature même de l'être humain est imparfaite et par conséquent propre à chaque individu. Pourquoi j'affime cela avec tant de "certitude"* ? Parce que si la "vraie" réalité est différente pour chaque individu on nage dans l'incohérence la plus totale et dans l'absence de morale.

Pourquoi ? Expérience de pensée: Deux individus ayant des conceptions totalements différentes de la réalité et qui ne se sont jamais rencontrer de près ou de loin (ex: ils vivent sur deux planètes différent)on les croyances suivantes: l'un croit qu'en un point précis de l'univers (par exemple à la position précise de la plantène pluton) il n'y a rien. Il le croit fermement car sa conception de la réalité le force à le croire. L'autre vit sur terre et a observé pluton toute sa vie et il croit fermement que pluton existe. Pour vérifier si leurs croyances sont corrects, ils réussisent tous deux à embarquer dans un vaisseau spatiale et à se rendre sur pluton. Qui avait raison ? On s'en fou. Ce qui est important, c'est que peu importe ce qu'il croit, losrqu'ils se rencontreront sur pluton, ils seront du même avis, c'est-à-dire que pluton existe et fait donc partie de la réalité vraie.
Ce qui ne fait pas partie de la réalité vraie, c'est le raisonnement qui a poussé chacun des deux individu à tirer leur conclusions personnelles. Si l'individu qui croyait en l'existance de pluton y croyait car il l'a observé avec un téléscope, par exemple, et qu'il a vérifié avec un de ses frère si il tire les mêmes conclusions, c'est peut-être parce que leur conception de la réalité s'approche correctement de la réalité vraie. Peu importe pourquoi celui qui ne croyait pas en l'existence de pluton y croyait, sa conception était nécéssairement fausse puisque l'expérience lui a prouvé que pluton existait. Et ça ne veut que la conception de celui qui avait tord était une croyance irrationnelle: peut-être qu'à la distance à laquelle il se situait par rapport à pluton un téléscope ne lui en montrait pas l'existance. Ne l'ayant jamais vue, elle n'existait pas dans sa conception de la réalité.

Conclusion: il existe une seule manière de VIVRE les choses mais plusieurs pour les VOIR. Dans la mesure où vivre, c'est faire une expérience réelle, dont on peut discuter des résultats avec d'autres humains. Il y aurait une seule manière de voir les choses si il n'y avait qu'un seul humain dans l'univers, au sens infiniement large du terme.

Bon maintenant, où m'en vais-je avec mes skis ? La morale est selon moi absolue. Il "existe" un livre dans lequel il est écrit les "vrais" X commandements. Le problème, c'est que nous, en tant qu'être humain on ne les trouve pas ou ne les comprend pas. On sait qu'ils existent, mais on a de la difficulté à les formuler. Selon la seule raison valable de l'existance de toute religion, c'est de répondre à un besoin morale adéquat. J'entend par "adéquat", une morale qui fait preuve de moralité tel que les humains dervaient la percevoir, c'est-à-dire qui s'approche le plus possible de la moralité vraie (par analogie avec la réalité).
C'est, selon moi, la seule raison qui me permet de tolérer certaines religions. Lorsque j'entend parler d'une soeur qui brutalise des enfants, des curés qui enculent des petits gars, d'assassins religieux ou croyant, etc, c'est à ce moment que je dit que pour être religieux y faut être con. Si c'est pour répondre au besoin morale de la "populace" en leur fournissant la "morale en canne" pour qu'ils puissent se consacrer à survivre, je trouve ça correct. Or, les américains, malgré leur situation économique "exemplaire", la plupart des gens y vivant sont pauvres. Ils ont donc besoin d'une morale en canne pour qu'ils aient le temps de travailler 200 heures par semaines au Mcdo. Le contre coup, c'est la sous culture que ça peut développer: le nouvel âge, et toutes les bébels irrationnel qui en sont le fruit, et c'est là que les sceptiques reprennent le flambeau.

Note: Je ne peut appuyer de statistiques mes avancement sur la situation économiques des USA mais je suis pas mal certain que la majorité des emplois de revenus inférieurs à la moyenne sont ceux de personnes ayant des jobines à temps partiel ou des postes temporaires. En plus, y travail mal en sivousplait !

Sébastien

*il s'agit de ma certitude personnel, ma conception de la réalité, si vous voulez.

Suivi