Pour ajouter à ton propos, j'en ai déjà discuté avec une religieuse engagée socialement pour qui la "foi" était un pari: pari que la vie avait un sens, que l'être humain était plus qu'une colonie de cellules et que la notion du bien et du mal n'étaient pas là pour rien. Elle ne cherchait pas de preuves par sa connaissance du monde matériel ou quelque manifestation miraculeuse ou paranormale comme Gene: pour elle la foi n'était pas une croyance qui lui était imposée comme l'est la connaissance, mais une adhésion à une certaine conception de l'humanité.
C'était le moteur de son action. Sa spiritualité ne pouvait en aucun cas aller en contradiction avec sa connaissance du monde matériel.
Si les religions s'en tenaient à cette conception de la spiritualité, il n'y aurait pas de problème avec la science; pourquoi faut-il qu'elles versent toujours dans la mythologie?
J'ai lu avec intérêt l'enfilade entre toi et Stéphane au sujet de la croyance. Je pense que ce terme est mal défini et recouvre des concepts différents, ce qui entraîne de la confusion. Par exemple, si je dis que je crois qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers, ce n'est qu'une opinion, faute de preuve, et cela n'a pas d'impact dans ma vie de tous les jours (ça peut sûrement en avoir un dans le travail d'un astronome).
Par contre, si je crois à une âme qui se réincarne et que cela affecte ma façon de raisonner et conditionne le jugement que je porte sur mes semblables, cette croyance relève alors de la superstition. Enfin, la croyance de la religieuse que j'ai citée plus haut, ça peut s'appeler la "foi", comme quand on dit avoir foi en quelqu'un ou en quelque chose.
André