Critique habituelle de la part des "croyants" à l'encontre de la science. Pourtant la question du pourquoi n'a même pas a être posée, et c'est pourquoi elle ne se pose pas, du moins pour moi.

Bob : "Soyons francs... Qui peut répondre à ceci : pourquoi l'univers existe? Pourquoi on vit, tout en en étant conscients? Pourquoi il y a le bien et le mal?"

Personne, parce que ces questions n'ont pas de sens.

Bob : "Vous avez peut-être réalisé il y a fort longtemps qu'on ne peut répondre à ces questions autrement qu'en s'enfermant dans une philosophie ou une religion... qui a bien sûr a toutes les chances d'être fausse, puisque les réponses sont de nature intangibles..."

A mon avis si toutes les religions ou philosophies qui tentent de répondre à cette question sont fausses, ce n'est pas parce que les réponses sont "intangibles", mais parce que la question est absurde. Les questions absurdes mènent toujours à des réponses qui paraissent intangibles.

Bob : "Les questions vous apparaissent peut-être inutiles, mais ce sont pourtant elles qui tourmentent vraiment les gens... "

Si les gens sont tourmentés par des fausses questions, et ont besoin de se rassurer avec de fausses réponses, c'est leur problème. Personnellement ça ne me dérange pas, sauf quand au nom des réponses qu'ils donnent à cette fausses questions ils se permettent de vouloir imposer aux autres leurs critères moraux, ou affirmer n'importe quoi sans preuve.

Bob : "Pour plusieurs, l'idée que la vie puisse être inutile et n'avoir aucun sens est totalement insupportable!"

Ben oui, d'ou la religion. Mais que peuvent y faire les sceptiques si tant d'hommes trouvent la réalité insupportables au point de se réfugier de façon aussi fermée dans des illusions spiritualistes ?

Bob : "Fondamentalement, ce sont les réponses au «pourquoi» de la vie que les gens recherchent dans les religions et la philosophie... "

Pas tous. Il y a aussi des hommes intelligents. (imaginer un rire cynique et provocateur à la fin de cette phrase)

Bob : "Dans cette optique, je crois que vous convaincrez difficilement quelqu'un qui souffre de remplacer son monde intuitif par la science, puisque cette dernière ne répond pas aux questions qui le déchire."

Effectivement. C'est pourquoi je ne vois aucune raison de tenter de réfuter les croyances de quelqu'un qui a réellement besoin de ces croyances (à part le simple plaisir cruel de casser les espérances de quelqu'un, ce qui est toujours appréciable), sauf si celles-ci sont dangereuses pour lui ou ses proches, comme dans le cas des sectes.
A mon avis un des défauts de beaucoup de sceptiques est d'imaginer trop facilement que la croyance est inutile, et qu'on puisse la remplacer sans trop de dégats par l'esprit critique. Je crois que beaucoup d'hommes ne fonctionnent pas, et ne fonctionneront jamais comme ça. Il faut simplement accepter que certaines personnes aient réellement besoin de croire, pour leur équilibre. C'est bien dommage pour la raison, mais d'un autre coté sans toutes ces croyances ridicules il n'y aurait pas eu la voute de la chapelle Sixtine, ni les temples d'Angkhor, ni la Vénus de Milo, ni bien d'autres oeuvres. Bon il resterait toujours les monochromes de Klein, le cube de Tony Smith et la banane de Warhol, mais est-ce que ça parle autant aux gens ?

G.

Suivi