Je vous conseille la lecture de cet excellent essai sur la clarté de la pensée ("Qu'appellent-ils "penser"?", par J. Bouveresse, philosophe et professeur au collège de France; http://un2sg4.unige.ch/athena/bouveresse/bou_pens.html ) pour comprendre mon peu de réceptivité à ce genre de discours flous et ambigus. Le texte de Bouveresse s'articule autour de l'"affaire Sokal" (je suis en train de travailler un texte dessus que je compte poster ici) et se centre sur la "pensée" post-moderne, mais ce qu'il montre au sujet du peu de clarté du discours de socio-philosophes est valable pour nombre d'ésotéristes. Spécialement ceux qui tentent d'employer une forme de scientisme pour donner une impression de sérieux à leurs idées.
Gene: "Je suis déçu qu’après tous les éléments que je vous ai donnés en privé et sur ce forum vous n’ayez toujours pas compris comment fonctionne l’ésotérisme (faute d’y adhérer, ce que je ne vous demande évidemment pas)."
Je vois une contradiction entre la phrase et la parenthèse: il me semble que le "manque de compréhension" qui vous déçoit est justement dû au fait que je n'adhère pas à vos vues.
Gene:" Je vous ai posé des questions précises dans le dernier courrier que je vous ai envoyé, j’attends votre réponse…"
Elle arrive, je prends simplement le temps d'articuler le plus clairement possible mes idées.
Gene: "Dans cette optique essayer d’expliquer le paranormal c’est être encore à l’âge de la pierre (à prendre dans ce cas-là dans les deux sens: spirituel et matériel)."
Si je vous comprend bien, il vaut mieux croire sans réfléchir pour progresser. L'histoire montre plutôt que la réflexion est le moteur le plus performant du progrès. A ne faire qu'écouter les esprits, l'humanité serait certainement restée à l'âge de la pierre.
Jean-François
|