Non, ce que je veux dire c'est qu'une fois qu'on a cerné une tendance, on peut améliorer les techniques expérimentales pour observer cette tendance expérimentalement. Exemple: si on détermine par une méta-analyse que les hommes dans un certain milieu entre 20 et 25 ans ont très légèrement plus de chance d'avoir des problèmes circulatoires à l'oeil droit, on peut faire une expérience visant à comprendre pourquoi ce genre de problème leur arrive. On peut le faire parce que les homme entre 20-25 ans existent et que les problèmes circulatoires aussi.

Dans le cas de la télépathie, tout ce que les méta-analyses sont arrivées a montrer ce sont des "tendances" qu'on n'a jamais pu reproduire expérimentalement et qu'on ne peut pas étudier. Cela tend à dire que les résultats "hautement significatifs" ne sont que des résultats de traitement des données, qui ne correspondent pas à une réalité sous-jacente. Tous ce que les méta-analyses ont permis de faire, c'est d'autres expériences de télépathie qui ont donné des résultats nuls en soit mais qui, une fois méta-analysés, augmentent la "significativité".

On peut conclure que les méta-analyses sur les phénomènes paranormaux entretiennent la "réalité" des phénomènes qu'elles sont sensées étudier. C'est une forme d'auto-validation, un raisonnement circulaire par faute d'expériences* qui donnent des faits tangibles. D'ailleurs, ce sont bien les résultats de ces traitements, et non les faits eux-mêmes, qui vous convainquent vous.

Par ma question, je voulais vous faire réfléchir sur ce qui était vraiment hautement significatif. Vous admettez que se sont les résultats de la méta-analyse, et non les données elles-mêmes. Si ces résultats ont une validité quelconque, si ce ne sont pas des astuces de traitements et s'il représentent bien l'ensemble des données recueillies**, il devrait être possible de faire une expérience montrant cette validité. En plus de cent ans, aucune expérience n'a réussi à le faire... C'est bien pourquoi on a développé des moyens sophistiqués - mais délicats a utilisés - de traitement des donnés pour trouver ce qu'on veut a priori trouver.

Si la génétique avait dû s'en tenir au méta-analyses pour prouver la validité de la transmission héréditaire, on n'aurait jamais atteint le degré de connaissances actuelles (qui est parfaitement indéniable). Par comparaison, la parapsychologie en est toujours au même point qu'il y a cent ans: elle n'arrive pas à démontrer que son sujet d'étude (le "psi") a une réalité quelconque.

Jean-François

* Sans compter que l'évanescence des phénomènes psi rend aisé la triche ou l'illusion honnête chez les chercheurs en parapsy. Rhine, après avoir été mis au courant des trucages et manipulations des données qu'effectuait le chercheur principal de son institut a déclaré que ce n'était pas bien de tricher mais que les résultats devaient être vrais parce qu'ils soutenaient un effet parapsychique. L'auto-illusion est un phénomène répandu, renseignez-vous sur les "rayons N", vous verrez. Sans possibilité de correction, de réajustement à la réalité, l'auto-illusion peut perdurer indéfiniment.
** Rappelez-vous la remarque de Denis: les données négatives sont plus souvent qu'autrement occultées. Cela biaise dès le départ les méta-analyses.

Suivi