Ce que vous ajoutez ci-haut AMPLIFIE les défauts que j'ai noté. Vous ajoutez encore du ad hoc, vous ajoutez d'autres replis à vos définitions, vous augmentez la flexibilité de vos hypothèses, sans apporter/suggérer aucun moyen de les tester (un conseiller en orientation, ça ne teste pas des «dons» mais bien des habiletés qui peuvent très bien venir de l'apprentissage des adolescents qu'il conseille, voyons! Le fait même que vous me mettiez un argument pareil démontre à nouveau que vous ne comprenez pas ce qu'est une PREUVE). En ce qui me concerne je ne vois pas comment on peut parler de dons, on n'en est même pas là: c'est votre approche qui fait défaut.

P.S.: vous me citez en petites particules, ce qui démontre que vous ne comprenez pas mon argumentation. Relisez, je pense m'être exprimé assez clairement cette fois-ci (à force de répéter on finit par exceller). Par exemple, si je dis «un don manifeste» ça exclue donc les dons «latents», non? Portez attention à ce que j'écris, pas à ce que vous voulez lire.

P.P.S.: quand vous aurez prouvé l'existence des dons tels que vous les définissez, et c'est pas demain la veille, il y aura encore tout un énorme canyon à combler avant d'arriver au paranormal. Vous savez, un bon indice qu'on ne fait pas de la science c'est la facilité et la rapidité. En général, la science c'est difficile.

Suivi