2) mais pas biologique/héréditaire
3) quelquefois le «don» est une chose bien précise, comme «jouer du piano», d'autres fois, c'est une catégorie générale, comme «avoir de la volonté»
4) le don ne se manifeste pas nécessairement, ni à un moment précis
5) tous les gens n'ont pas nécessairement de don, et quand ils en ont, ils ne sont pas qualitativement ou quantitativement éqivalents
Bon. Je vais essayer de vous expliquer pourquoi ceci est idiot. Voyez-vous, et je l'ai déjà soulevé ailleurs, cette «théorie» (je mets entre guillemets parce qu'en fait ça n'a pas les éléments nécessaires pour faire une vraie théorie) est a) auto suffisante; b) non discriminatoire; c) non empirique donc infalsifiable. Ceci ne vous empêche pas d'y croire, mais ça devrait vous faire comprendre pourquoi nous, on ne l'acceptera JAMAIS (donc vous pouvez arrêter de vous obstiner).
a) Auto-suffisante: à première vue, ceci peut sembler positif, mais bien au contraire c'est mortel pour la logique nécessaire à la démarche scientifique. Chacun des éléments de votre théorie s'explique par la définition des autres. Ceci forme un système solide, mais hermétique à toute observation (voir c) et donc à tout apport de la réalité. Il y a un mécanisme de création automatique d'hypothèses additionnelles qui calfeutrent le bateau à mesure que des trous s'y forment et que la réalité commence à s'infiltrer. Par exemple, si vous dites «tout don est inné», et vous ajoutez «mais des fois il ne se manifeste pas/pas tout de suite» eh bien il y a quelque chose de fondamentalement croche là-dedans: cette explication ne pourra jamais être prise en défaut, elle est donc non-testable.
b) Non-discriminatoire: encore une fois, ça sonne bien. Mais ce que je veux dire c'est ceci: votre «théorie» ne permet pas de différencier un objet d'un autre, elle est donc inutile. En effet, il est parfaitement impossible, sous votre système, de différencier un don d'un autre puisque les catégories se mélangent du spécifique au général, une personne sans don d'une personne avec des dons «non-manifestés», etc.
c) Non-empirique: ce que vous décrivez est inobservable, pour deux raisons. Premièrement, il se trouve que la base de l'échafaudage est votre désir de supporter une thèse au sujet du paranormal. Or, cette thèse est, de votre propre aveu, anti-scientifique. Deuxièmement, puisque les dons apparaissent et disparaissent avec l'observation et surtout avec votre interprétation personnelle, aucune preuve directe ne peut être recherchée. Pour vous il est impossible que quelqu'un ait un don (manifeste/observable) sans être bon dans quelque chose, ni qu'il soit bon dans quelque chose sans avoir un don (et attention, «BON» selon votre propre définition variable). Un aspect définit l'autre tout en y étant rattaché comme l'envers d'une médaille. Donc il est impossible d'observer un «don» séparément de l'excellence pour y trouver la causalité postulée. Pour l'instant (je ne dis pas que vous ne pourriez pas raffiner votre affaire, mais il y a du pain sur la planche) un «don» c'est simplement l'excellence dans une activité culturellement déterminée. Or, vous n'offrez absolument rien qui permette de déterminer l'apport de différent facteurs possibles.
En conclusion, pour un sceptique un argument valable c'est pas un argument qui emberlificote par sa géométrie variable et la multiplication de preuves indirectes qu'on met au défi d'en analyser la totalité. Non, un argument scientifique c'est presque le contraire: un énoncé simple, clair, ayant des conséquences ou bases ou inférences directement testables de façon indiscutable et permettant d'extraire un bagage empirique parfaitement univoque. Si vous rejettez ceci, vous n'avez rien à argumenter d'autre.