Du travail et de la motivation, point. Et ce, pour tout les talents comme vous dites.
"Vos raisonnements se basent toujours sur un caractère absolu du don ou du talent."
Alors que les vôtre se construise à partir de votre théorie bidon self-cohérente (totologique).
"Ceux qui ont MOINS de talent (ou moins de don) concernant l'intelligence, se spécialiseront dans le domaine sur lequel ils sont réellement portés..."
Ridicule. Ceux qui ont moins de talent dans un domaine (et plus dans un autre) sont comme ça uniquement parce qu'ils ont mis plus de temps, travail et efforts sur un domaine en particulier. Pas parce que leur dons ne leur permettrent que de faire ça! Par exemple, quelqu'un qui ne joue jamais d'un instrument ne serait évidement jamais un bon musicien. Mais il ce peu fort bien qu'ils développe ses habiletés dans un autre domaine. `A la limite, quelqu'un qui se consacre uniquement et entièrement à une seule discipline demeurera pour longtemps inégalé dans son domaine. Et quelque qui fait un peu de tout sera toujours qu'un peu habile dans tout. N'importe qui peut arriver à faire n'importe quoi, et à exceller dans tout les domaines. Mais personne ne peut exceller dans tout les domaines. De même que personne ne pourra jamais exceller dans un domaine en particulier. Évidemment cela dépend du background de l'individu que l'on considère. C'est-à-dire que certaines connaissances préalable permettront à un individu de progresser plus rapidement dans un domaine donné. Autrement dis, ils existent des tonnes et des tonnes et des tonnes d'explications psychologiques, cognitives, etc, qui sont beaucoup, beaucoup plus appropriées, logiques, intelligentes, réalistes et prouvées/démontrées que vos ridicules histoires de 'dons' et d'âmes, etc. Parler en aux chercheur en pédagogie.
"L'art n'a plus rien à voir avec l'intelligence! Lorsque l'intelligence vient servir l'art, c'est l'idéal. Idem pour les activités sportives ou tout autre don. j'ai l'impression encore une fois d'être à l'école maternelle... Bla Bla Bla..."
Encore sur votre nuage de supériorité ? Lorsque vous sortez vos théories bidons, elles sont suffisantes pour expliquer vos histoires de phénomènes paranormaux. Lorsqu'on les compare à des phénomènes confondus, réel, étudiés; autrement dis, à la réalité, on se rend vite compte de leur incapacité à l'expliquer. Donc vos modèles fonctionnent pour la voyances, mais pour rien de connus et reconnus. Qui est-ce qui est à la maternelle ? Celui qui se contente d'accepter les modèles éprouvés et qui rejette l'existance d'un phénomène inobservé (et même innobservable!) et les théories irréalistes s'y rattachant, ou celui qui présente ces théories ? Ce que vous nous dites en d'autres mots, c'est que si vos théories s'avèrent valables, c'est que tout ce que l'on a pu accumuler depuis des siècles comme savoir est à jetter aux poubelles, pour le remplacer par une histoire d'âme et de dons, indémontrable, qui n'explique aucun phénomène réel et observable mais qui explique l'existance de tonnes de phénomènes indémontrés et paranormaux, et ce à partir du seul argument valable que vous croyez avoir un don de voyance ! Réveillez-vous.