Vous repoussez simplement le problème, si ces phénomènes sont inexpliqués, comment pouvez-vous être sûr que votre explication est la seule valable?

Gene: "toute tentative de vous convaincre sur un PC est complètement inutile car il n’existe aucune preuve sérieuse concernant le fonctionnement des phénomènes inexpliqués"

Plus justement: "il n’existe aucune preuve sérieuse concernant l'intérêt d'une explication nécessairement paranormale des phénomènes inexpliqués". Et, pour beaucoup de "phénomènes inexpliqués", il n'existe même aucune preuve de leur réalité.

Gene: "Dans le domaine de la constatation la notion de preuve relative est évidente"

Oui, et puis? Ce n'est pas parce qu'on à l'impression de constater quelque chose qu'il s'est effectivement passé quelque chose. De plus, ce n'est pas parce qu'on offre une explication dans la description de la constatation que l'explication est valable (si on dit "jai entendu la voix de ma grand-mère morte", on biaise déjà la constatation). Voilà ce qui est relatif. Dans le domaine de la preuve, la simple constatation ne suffit pas.

Gene: "La sensitivité lui apporte une croyance spirituelle qui l’éloigne forcément de tout ce qui est matériel"

Ben voyons! C'est vraiment commode ce genre d'affirmations, ça permet de poser n'importe quoi comme vrai, sans avoir à le montrer. Vous croyez ce que Raël, Moon, LRH disent, vous? Si non, en quoi leur affirmations sont plus, ou moins, "charlatanesques" que celles de vos "vrais médiums sensitifs sérieux", qui n'ont rien à prouver?

Gene: "Il n’y a donc aucune solution pour un sceptique comme vous derrière un PC"

Il n'y a pas beaucoup plus de chance qu'un "zozotérique derrière son clavier" comprenne l'importance de vérifier les faits avant d'extrapoler à outrance.

Jean-François

Suivi