Vous n'avez rien compris.
La réalité de l'évolution est établie par de multiples preuves.
Les hypothèses des scientifiques sur l'origine de la première cellule ne sont que des hypothèses. Qu'elles soient très improbables ou même fausses ne remet pas en cause l'évolution. Tout ce que cela montre, c'est qu'il y a encore bien des choses que nous ignorons et que nous ignorerons peut-être toujours. Le truc habituel des créationnistes est de placer la main de Dieu partout où il y a quelques chose que nous ignorons. Ce n'est pas une méthode scientifique, ce n'est même pas une méthode du tout.

Julien : "En réalité, ce que je vois c'est que votre seul argument c'est de dire que le créationnisme n'est pas une science."

Il y a une bonne raison à cela : c'est parce que le créationnisme n'est pas une science (d'ailleurs ce n'est même pas une théorie). On vous a déjà éxpliqué à plusieurs reprises pourquoi le créationnisme n'est pas une science : vous n'avez jamais répondu à ces arguments.
D'autre part, ce n'est pas notre seul argument. Souvenez-vous que vous aviez donné ici même une liste de 12 arguments créationnistes, qui ont tous été facilement réfutés - et vous n'avez pas répondu à ces réfutations.

Julien : "Pourtant, tous les livres créationnistes sont écrit par des scientifiques."

Mais très rarement par des biologistes, qui sont pourtant les seuls qualifiés pour parler de l'évolution.
De plus, le fait qu'un scientifique écrive un livre ne suffit pas à faire du sujet dont il traite une science. Comment pouvez-vous écrire des choses aussi pareilles ? Visiblement vous ne comprenez rien à la science.

Julien : "Les associations créationnistes comptes des dizaines de doctorats à leur service (si cela vous intéresse, je vous donnerai les noms des différentes associations que je connais)."

Et alors ? Cela ne prouve rien, cela ne fait pas du créationnisme une science. Ce qui caractérise la science, c'est sa méthode, pas les diplômes de ceux qui la font (surtout s'il s'agit de diplômes dans des spécialités autres que celle à laquelle on s'attaque).

D'autant plus que les scientifiques dont vous parlez sont des exceptions. Je vous l'ai déjà dit, et d'autres vous l'on répété (et votre mémoire sélective, uniquement adaptée à la confirmation de vos croyances, l'a déjà oublié), mais la plupart des scientifiques sont athées. Chez les biologistes de haut niveau, on trouve 5 % de croyants seulement, et parmi ces 5% de croyants il ne doit y avoir que de très rares créationnistes.

Julien : "En 1993, un sondage aux États-Unis démontrait que 47% de la population favorisait la Création (Le Devoir). Pourquoi ?? Parce qu'aux EU ils ont accès à l'information."

L'argument le plus idiot que vous ayez osé écrire. Depuis quand les opinions de la population définissent ce qui est de la science et ce qui est vrai ? Beaucoup d'américains croient à la création parce que l'amérique est un pays de bigots et d'ignares. Il est bien connu que le système éducatif américain est très médiocre, en partie parce qu'il privilégie la morale par rapport au savoir.
D'autre part, le fait que les rares scientifiques créationnistes fondent moult associations faisant une large propagande (ce que vous osez appeler de "l'information"), accentue pour la population l'impression que ce système de pensée est scientifiquement légitime. Ce n'est pourtant pas le cas, et les créationnistes restent une infime minorité parmi les biologistes, le créationnisme ne répondant à aucun critère de scientificité.

Julien : "Donc, vous allez trop vite quand vous traitez le créationnisme comme une théorie pour les fous. N'y a-t-il que vous (les sceptiques) au monde qui pouvez êtrerationnel ?"

Si vous aviez une once de rationalité, vous comprendriez que le créationnisme n'a même pas besoin d'être étudié pour être rejeté.
Franchement, comment peut-on accorder du crédit à ces mythes ridicules ? Pouvez-vous m'expliquer ce qui vous pousse à vouloir à tout prix considérer tout ce qui est consigné dans la bible comme la vérité absolue ? Ne voyez-vous pas l'absurdité qu'il y a à croire tout ce que raconte un simple texte religieux ? Pour moi c'est comme si vous me disiez, par exemple, que vous croyiez à la création du monde telle qu'elle est décrite dans la mythologie grecque. Je ne vois aucune différence. Pouvez-vous m'expliquer quelle est, pour vous, cette différence ?

Gaël.

Suivi